Решение по делу № 2-5124/2015 от 30.11.2015

2-5124/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца Ольховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.В. к ПАО «ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к ПАО ФИО1 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого истец уплачивает страховую премию в размере <данные изъяты> руб., комиссию за снятие денежных средств наличными <данные изъяты> руб. Считает что, условия договора о взимании кредитором указанных комиссий не основаны на законе, нарушают права истца, как потребителя, просит взыскать выплаченные суммы, проценты, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ПАО ФИО1 и третьего лица ОАО ФИО2 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) урегулирован Положением, утвержденным Банком России 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 между ОАО ФИО1 и Зайцевой М.В. было заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 22,9 % в год (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1.4 соглашения заемщик уплачивает банку платеж за получение денежных средств через кассу банка, в размере 5,9 % от суммы кредита.

Учитывая указанные выше нормы законодательства, выдача наличных денежных средств банком через кассу банка не может являться самостоятельной платной услугой. Условия кредитных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком не содержат каких-либо объективных данных о том, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка являются самостоятельной банковской услугой, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанных услуг.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрены.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств через кассу банка является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Согласно справке из лицевого счета с истца удержано <данные изъяты> руб. в счет погашения комиссии за выдачу кредита наличными через кассу банка (л.д. 19).

Таким образом, условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за выдачу кредита неразрывно связаны с предоставлением кредита, ущемляют права потребителя, являются навязанной услугой, обуславливающей исключительно факт предоставления кредита, являются недействительными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца в части взимания комиссии за страхование, суд установил следующее.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пункт 1.1.5. кредитного соглашения предусматривает, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой организацией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/ оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Платеж истца за осуществление страхования составил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой из лицевого счета (л.д.19).

В заявлении-анкете на получение кредита, заполненном истцом 23.08.2013, являющемся составной частью кредитного договора, в качестве страховщика указано ОАО ФИО2 (л.д. 25). Вместе с тем, как следует из п. 4.4.9 кредитного соглашения исполнение обязательств по соглашению какими-либо договорами не обеспечивается, иных способов обеспечения, предусмотренных ст. 329 ГК РФ, в кредитном соглашении не указано. Между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора не было согласовано платное оказание банком услуг в сфере страхования и возможность обеспечения обязательств заемщика путем заключения договора личного страхования.

По запросу суда ответчиком представлен полис-оферта, являющийся договором комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, где в качестве страхователя выступает истец Зайцева М.В., в качестве страховщика - ОАО ФИО2 (л.д. 26). Вместе с тем, указанный полис-оферта не содержит подписи истца, в связи с чем суд не может полагать, что условия договора страхования были доведены до сведения истца.

Ответчику судом были разъяснены положения ст. 150 ГПК РФ, согласно которой непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчику был разъяснен предмет доказывания, и было предложено представить суду доказательства, в том числе сведения о комиссии, взимаемой банком за подключение к программе страхования, доказательства доведения до потребителя информации о стоимости комиссии, доказательства перечисления страховщику страховой премии, доказательства фактического заключения договора страхования и иные.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Ответчиком же применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о сумме комиссии банка за подключение к программе страхования, не представлены доказательства фактического заключения договора страхования в отношении истца, перечисления суммы страховой премии в полном объеме, предоставления истцу права выбора условий страхования.

Исходя из доказательств, представленных истцом, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования.

Как следует из выписки по счету заемщика, списание денежных средств за подключение к программе страхования было осуществлено банком одновременно с зачислением суммы кредита на указанный счет в день заключения кредитного договора 23.08.2013, при этом фактически денежные средства выданы истцу только после списания банком указанной комиссии, что также свидетельствует о навязанности услуги по страхованию.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд, учитывая, что заемщик, как было указано выше, не получил при заключении кредитного договора необходимую информацию об услуге по страхованию, ответчик не представил доказательств заключения договора страхования, правомерности удержания комиссии и перечисления денежных средств, полагает, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать страховую премию являются недействительными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) за период с 23.08.2013 по 22.11.2015 (810 дней) в размере <данные изъяты> руб., (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ставка рефинансирования или средняя ставка банковского процента/36000).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах, учитывая категорию и сложность дела, проделанную представителем работу, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ПАО ФИО1 в пользу Зайцевой М.В. комиссию за снятие денежных средств <данные изъяты> руб., комиссию за страхование <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья          М.Д. Мугако