Решение от 29.12.2015 по делу № 33-12583/2015 от 14.12.2015

Судья Филиппова О.В. Дело №33-12583/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кишкина С. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 октября 2015г. по делу по иску Кишкина С. В. к ООО «Эксперт+», ОСП Индустриального района г. Барнаула, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кишкин С.В. обратился с иском о признании недейсвительными торгов по продаже недвижимого имущества: нежилого здания площадью 312,6 кв.м. и земельного участка площадью 518 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащих на праве собственности Кишкину С.В. Кроме того, просил применить последствия недействительности торгов, признать недействительным протокол о проведении торгов от ДД.ММ.ГГ в части продажи нежилого здания площадью 312,6 кв.м. и земельного участка площадью 518 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащих на праве собственности Кишкину С.В.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках исполнительного производства ***-*** возбужденного ДД.ММ.ГГ о взыскании с Кишкина С.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности в размере <данные изъяты> руб. наложен арест на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГ с указанным имуществом ООО «Эксперт+» проведены торги.

Истец считает, что в ходе торгов его права как собственника были нарушены, поскольку в постановлении о передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценил имущество на сумму <данные изъяты> рублей, указав, что оценка имущества произведена согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ, что противоречит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГ не было направлено истцу, как стороне исполнительного производства, и только при неоднократном обращении к судебному приставу-исполнителю П.С.В., а также к старшему судебному приставу с жалобой на незаконное бездействие П.С.В., удалось получить копию постановления ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя П.С.В., а также заместителя старшего судебного пристава Ж.. Кроме этого, в качестве обеспечительной меры он просил приостановить исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ определением Индустриального районного суда г. Барнаула приостановлено исполнение решения суда в части реализации имущества на торгах, однако, несмотря на это, имущество было реализовано на торгах ДД.ММ.ГГ.

Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд при разрешении спора не исследовал материалы исполнительного производства по причине отсутствия их в суде, а все выводы сделаны из представленных заинтересованными лицами материалов и отзывов на исковое заявление.

Суд не проверил акт передачи от ДД.ММ.ГГ. на реализацию имущества от судебного пристава к ООО «Эксперт +, а в дальнейшем, ссылаясь на договор от 01.07. 2015г., заключенный между ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и ООО «Эксперт+», по которому предоставлено право только с даты заключения договора выступать от имени Росимущества, не делает выводов о правомерности передачи имущества на торги.

Суд необоснованно сослался на положения ст. 57 «Об ипотеке», в которой речь идет о других сроках.

Исполнительное производство возбуждалось на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ., в котором нет сведений об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, не указана начальная продажная стоимость.

Как следствие, в извещении о торгах указывается информация о предмете продажи ( как ипотечное имущество), а также начальная цена продажи, которую фактически придумал судебный пристав исполнитель передавая имущество на реализацию.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Алтайском крае просят жалобу оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Банк Интеза» просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. С учетом надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Кишкина С.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок стоимостью <данные изъяты> руб., расположенное по <адрес> <адрес>, <адрес> в <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. В этот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Кишкина С.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описано указанное имущество должника Кишкина С.В., в примечании указано, что стоимость в размере <данные изъяты> руб. определена судом по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ Территориальным управлением Росимущества по Алтайскому краю издано поручение *** на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества на торги в специализированную организацию ООО «Эксперт +».

ДД.ММ.ГГ ООО «Эксперт+», как организатор торгов, в газете «<данные изъяты>» *** опубликовало извещение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, аукцион назначен на 9-30 часов ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГ организатором торгов размещена информация о проведении торгов (с указанием места, времени, порядка проведения торгов, имущества, продаваемого на торгах) на официальном сайте, определенном Правительством РФ: <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой с официального сайта.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного и заложенного имущества от ДД.ММ.ГГ, между организатором торгов ООО «Эксперт+», действующим по доверенности от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, и Н.Э.Л. в соответствии с решением об определении победителя торгов, проведенных ДД.ММ.ГГ, подписан протокол о том, что организатор торгов передает, а Н. обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок и здание по адресу <адрес>, <адрес> принадлежащее Кишкину С.В., общая стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора не было добыто доказательств, свидетельствующих о проведении торгов с нарушением положений ст. 449 ГК РФ. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в суд доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора не проверил правомерность передачи имущества на торги, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не имеют для разрешения данного спора правого значения.

Данные обстоятельства проверялись судом при разрешении заявления Кишкина С.В. об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя и отмене постановления судебного – пристава- исполнителя.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. Кишкину С.В. отказано в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГг. о передачи спорного имущества на торги.

Ссылка истца на то, что судебный пристав исполнитель начальную продажную стоимость имущества установил сам, является несостоятельной, поскольку постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом- исполнителем разрешается вопрос о реализации имущества путем проведения торгов, а не вопрос об установлении начальной продажной цены имущества.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении порядка опубликования извещения о торгах, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не смогут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░