Решение по делу № 2-1355/2018 от 15.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     21.08.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеичева Николая Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеичев Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 18.07.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Citroen» были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае. Однако от СПАО «Ингосстрах» выплата не получена.

С целью проведения оценки ущерба, он обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №5681 от 18.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автоомбиля – 152 824 рубля 89 копеек. Он направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 152 824 рубля 89 копеек, неустойку – 207 840 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходов на независимую экспертизу – 8 500 рублей, изготовление дубликата экспертного заключения – 1 500 рублей, оплату юридических услуг – 9 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку указывал на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017г. около д.14 ул.Радужная г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Citroen» государственный регистрационный знак (№) под его управлением, принадлежащего Чернову Д.В. автомобиля «Хендай» государственный регистрационный знак (№) и принадлежащего Круглову А.В. автомобиля "Honda" государственный регистрационный знак (№) под его управлением. Обстоятельства ДТП: Чернов Д.В. допустил столкновение ствоего автомобиля и автомобиля «Citroen», который в свою очередь произвёл столкновение с автомобилем "Honda".

По факту ДТП была оформлена справка от 18.07.2017. Нарушений ПДД РФ Сергеичевым Н.А. не установлено. В отношении Чернова Д.В. 19.07.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку в его действиях не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

25.07.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом случае.

11.08.2017 СПАО «Ингосстрах» направило Сергеичеву Н.А. письменный отказ в выплате основанный на несоответствии заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП.

После обращения в ООО «Оценочная компания «Автотехник» и установления ущерба, Сергеичев Н.А. 04.12.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией.

СПАО «Ингосстрах» вновь направило Сергеичеву Н.А. письменный отказ в выплате основанный на несоответствии заявленных им повреждений обстоятельствам ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» № 21/18 от 15.06.2018. комплекс механических повреждений мотоцикла истца не соответствует обстоятельствам ДТП произошедшего 18.07.2017. Следов контакта автомобилей "Citroen" и «Hyundai" не выявлено. При этом имеются повреждения соответствующие контакту автомобиля "Citroen" с автомобилем "Honda".

При разрешении иска, суд принимает за основу заключение судебного эксперта. Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Все выводы эксперта о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП достаточно полно аргументированы в исследовательской части заключения. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт указал, что указанное истцом при оформлении ДТП место его совершения не совпадает с фактическим. Кроме того размеры перекрёстка на котором по версии истца произошло ДТП не позволяют разместить на нём указанные в справке автомобили.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему. Поскольку соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП – не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Учитывая, что иные, заявленные истцом требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого судом отказано, то в их удовлетворении также следует отказать.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 10 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Сергеичева Н.А. в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сергеичева Николая Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Взыскать с Сергеичева Николая Александровича в пользу ООО «Альфа» 10 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     В.С. Кузьменко