Решение по делу № 33-5346/2014 от 21.02.2014

Судья: Зубова И.Э. Дело № 33-5346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Галановой С.Б. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2014 г. апелляционную жалобу Суконниковой Людмилы Васильевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2013 г. по делу по иску Суконниковой Людмилы Васильевны к СНТ «Гусево-2» о признании редакции Устава СНТ «Гусево-2» от 20 ноября 2002г. незаконной, обязании внести в Устав уточнение места нахождения и адреса СНТ «Гусево-2», признании незаконными пунктов 3.6 и 3.9 Устава СНТ «Гусево-2», признании частично незаконным решения общего собрания членов СНТ от 20.11.2002 г., взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Суконниковой Л.В.- Суконникова Ю.А., представителя СНТ «Гусева-2»- Леушиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суконникова Л.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к СНТ «Гусево-2» о признании редакции Устава СНТ «Гусево-2» от 20 ноября 2002г. незаконной, обязании внести в Устав уточнение места нахождения и адреса СНТ «Гусево-2», признания незаконными пунктов 3.6 и 3.9 Устава СНТ «Гусево-2», признании незаконным решения общего собрания членов СНТ от 20.11.2002 г. в части установления размера пеней, взыскании судебных расходов.

В обосновании требований истица указала, что она владеет садовым участком № 104, расположенным по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, в районе дер. Самойлово, СНТ «Гусево-2». В период с 2005 по 2010г. она садоводческой деятельностью в СНТ не занималась, т.к. временно зарегистрирована и проживает в Республике Беларусь. 06.07.2011г. она направила заказное письмо с заявлением в СНТ «Гусево-2», в котором просила в письменной форме сообщить причины взыскания с нее 4000 руб. за оформление генплана СНТ «Гусево-2», просила направить ей заверенную копию Устава СНТ. 09.09.2011г. она получила от председателя правления СНТ Леушиной В.А. письмо с документами: предупреждение садоводу Суконниковой Л.В. от правления СНТ, нотариально заверенную копию Устава СНТ, копию справки нотариуса за удостоверение копий учредительных документов с тех.работами на сумму 940 руб. Ознакомившись с текстом Устава, она выявила несоответствие пунктов 3.6 и 3.9 действующему законодательству РФ в части установления размера пени 0,1% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины членского взноса; а также, что неуплата членских взносов более двух раз в течение финансового года является основанием для исключения неплательщиков из Товарищества. Весь Устав СНТ «Гусево-2», утвержденный общим собранием членов Товарищества 20.11.2002г., является незаконным, так как общее собрание членов СНТ не проводилось. В связи с этим просила удовлетворить исковые требования.

Суконникова Л.В. в суд не явилась, ее представитель - Суконников Ю.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал, указывая, что 20.11.2002г. общее собрание членов СНТ не проводилось, протокол общего собрания членов СНТ от 20.11.2002г. является подложным, в двух представленных копиях протокола он по-разному пронумерован. Представитель истицы также просил взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца - государственную пошлину 400 руб., оплату услуг представителя 15000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Председатель СНТ «Гусево-2» Леушина В.А., представлявшая интересы СНТ, иск не признала, пояснила, что 20.11.2002г. проводилось общее собрание членов СНТ для принятия Устава, погода была снежная, протокол велся секретарем в рукописном виде. Протокол общего собрания от 20.11.2002г. был потрепан, поэтому решено было его перепечатать на компьютере, и ошибочно был указан номер «протокол № 1», вместо «№2». По мнению ответчика, Устав соответствует действующему законодательству, оснований для признания каких-либо его пунктов недействительными не имеется.

Представитель СНТ «Гусево-2» заявила ходатайство о применении к требованиям Суконниковой Л.В. срока исковой давности и просила в иске отказать, поскольку истица, являясь членом садоводческого товарищества, имела возможность с 2002 года, т. е. с момента принятия Устава, ознакомиться с ним и оспорить его, однако этой возможностью не воспользовалась. Изменения в Устав относительно адреса СНТ могут быть внесены только на основании решения общего собрания членов СНТ, этот вопрос будет рассмотрен в установленном порядке.

Решением суда от 23 октября 2013 года иск Суконниковой Л.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Суконникова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения и вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно ст. 19 того же Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела судом установлено, что истица является членом СНТ «Гусево-2» с 1996 года.

Истица оспаривает редакцию Устава СНТ «Гусево-2» от 20.11.2002г. и решение общего собрания членов СНТ от 20.11.2002г.

До вынесения судом решения по делу ответчик заявил о применении последствий пропуска истицей срока исковой данности.

Установив, что истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями 01 июля 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска срока она суду не представила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ.

При этом суд учел, что новая редакция Устава приведена в соответствие с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и утверждена решением общего собрания членов садоводческого товарищества, состоявшегося 20.11.2002г. Новая редакция Устава зарегистрирована в ИФНС России по Сергиево-Посадскому району Московской области 19.12.2002г. Об этих обстоятельствах истице, как члену СНТ, занимавшемуся садоводческой деятельностью, по ее утверждению, до 2005 года, должно было быть известно.

Кроме того, суд правильно указал, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры голосования и принятия решений на оспариваемом общем собрании, влекущее недействительность принятых решений.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суконниковой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи