Решение по делу № 33-2417/2017 от 09.03.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Федорова В.А., Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Глущенко О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску Бобро А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по частной жалобе ЗАО «МАКС»

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2016 года

(судья Бачманов Ю.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 27 октября 2016 года, с ЗАО «МАКС» в пользу Бобро А.А. взыскано страховое возмещение в размере 314 300 рублей, возмещение утраты товарной стоимости 31 903 рубля 41 копейка, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 399 000 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения 176 601 рубль 07 копеек.

Бобро А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг эксперта – 25 584 рубля и на оплату услуг представителя – 146 000 рублей.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Самсонов В.Е. просит определение суда отменить или изменить, снизив размер судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом требований разумности и справедливости при определении размера возмещения судебных расходов (т. 2 л.д. 27-29).

В возражениях на частную жалобу Бобро А.А. просит оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения. Ссылается на то, что им представлены документы подтверждающие понесенные им расходы на представителя. Сумма расходов на представителя, по мнению истца, является разумной, соразмерной характеру и процессуальному поведению ответчика (вызов свидетеля, судебного эксперта, ходатайство о назначении повторной экспертизы), фактической процессуальной и внепроцессуальной занятости адвоката и требованиям к размеру минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь (т.2 л.д. 59-63).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.88, 94 ГПК РФ).В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма Закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела между Бобро А.А. и Карташовой И.И. заключен договор об оказании адвокатской помощи № 98 от 26.01.2016 года и дополнительное соглашение к нему (т.2 л.д. 8, 9).

Справка-расчет к договору содержит объем и стоимость работ, оказываемых представителем (т.2 л.д. 10).

Размер понесенных Бобро А.А. расходов на оплату услуг Карташовой И.И. на общую сумму 146 000 рублей подтвержден актом выполненных работ от 02.11.2016 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 2 л.д.11, 12-13).

Кроме того, истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размене 25 584 рубля (т.2 л.д. 190).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил степень разумных пределов расходов, понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем требования процессуального закона при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя соблюдены не были, сумма 146 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что категория рассматриваемого дела не представляет особой сложности, объем проделанной представителем истца по первоначальному иску работы не являлся значительным (составление искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу), судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу Бобро А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

По мнению коллегии, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Расходы по оплате услуг эксперта уменьшению не подлежат ввиду полного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2016 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бобро А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: