Решение от 24.10.2023 по делу № 33-7334/2023 от 06.10.2023

Судья Гаитова Г.К.                          Дело № 33-7334/2023 (№ 2-343/2022)

УИД 86RS0013-01-2021-001093-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года                                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Евтодеевой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова Евгения Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бирюкова Евгения Борисовича, апелляционному представлению прокурора города Радужный на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2022.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления и поданных на них возражений, объяснения представителя ответчика Индиной О.А., заключение прокурора Лаптевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бирюков Е.Б. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что с 04.09.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз». Приказом ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 12.05.2021 № 8425 он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку заявление, послужившее основанием для оформления прекращения трудового договора, им в адрес работодателя не подавалось.

В возражениях на исковое заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» исковые требования считало необоснованными, указывая на то, что основанием для издания приказа об увольнении Бирюкова Е.Б. явилось написанное им 07.05.2021 заявление об увольнении 01.06.2021. Ответчик полагал, что факт выражения воли работником о желании прекратить трудовые отношения на бланке общества, где в качестве руководителя указано лицо, которое к моменту составления заявления данную должность не занимало, не влечет за собой недействительность такого заявления. В связи с тем, что истец заявление об увольнении по собственному желанию не отозвал, ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований Бирюкову Е.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции Бирюков Е.В. изменил исковые требования и просил признать незаконным приказ ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 12.05.2021 № 8425 о прекращении с 01.06.2021 действия трудового договора от 30.08.2018 № 10028704; признать незаконным увольнение; восстановить его на работе в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности мастера цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 Управления тепловодоснабжения; взыскать с               ООО «РН-Юганскнефтегаз» средний заработок в размере 1 159 103 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований Бирюкову Е.Б. отказано.

Дополнительным решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2023 за счет средств федерального бюджета произведена оплата Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» за проведение судебной экспертизы в размере 24 100 руб.

В апелляционной жалобе Бирюков Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не мог отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку его не писал и не подписывал.

В апелляционном представлении прокурор города Белоярского просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Бирюкова Е.Б. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом при вынесении решения не учтены пояснения истца, согласно которым он не писал заявление об увольнении и показания свидетеля Свидетель №3 указавшей на написание заявления об увольнении от имени истца. Указанные обстоятельства по мнению прокурора не могут свидетельствовать о волеизъявлении истца об увольнении по собственному желанию.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2022 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Бирюкова Е.Б. Признаны незаконным приказ ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 12.05.2021 № 8425 о прекращении с 01.06.2021 действия трудового договора от 30.08.2018 № 10028704 и увольнение Бирюкова Е.Б. на основании указанного приказа; Бирюков Е.Б. восстановлен на работе в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве мастера цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 управления тепловодоснабжения с 02.06.2021; с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Бирюкова Е.Б. взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 206 623 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере            50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», действующий на основании доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Бирюков Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил.

Прокурор Лаптева Е.В. заявила ходатайство об отказе от апелляционного представления и в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержавшимся в абзацах 1, 3 – 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебная коллегия находит заявление прокурора об отказе от апелляционного представления подлежащим удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону, носит добровольный характер, а потому принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Бирюков Е.Б. на основании трудового договора от 30.08.2018 № 10028704 и дополнительных соглашений к нему работал в ООО «РН-Юганскнефтегаз» в должности мастера цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № 3 управления тепловодоснабжения.

Приказом и.о. заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 12.05.2021 № 8425 Бирюков Е.Б. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Полномочия лица, подписавшего приказ от 12.05.2021 № 8425, подтверждены доверенностью от 01.02.2021, с приказом об увольнении истец ознакомлен 01.06.2021.

Считая увольнение незаконным, Бирюков Е.Б. обратился с иском в суд.

Разрешая спор при новом рассмотрении дела и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец 07.05.2021 лично написал заявление об увольнении по собственной инициативе, доказательств вынужденности написания заявления и оказания давления со стороны работодателя не ссылался, а также доказательств отзыва своего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении у соответствующего уполномоченного лица работодателя в материалы дела не представил.

Не установив нарушений со стороны ответчика при увольнении истца, изъявившего желание на увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ООО «РН-Юганскнефтегаз» от 12.05.2021 № 8425, восстановлении Бирюкова Е.Б. на работе и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, увольнение работника по собственному желанию должно осуществляться при наличии волеизъявления лица, которое должно быть добровольным, увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении должно быть согласовано между работником и работодателем.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 07.05.2021 истцом подано заявление на имя генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)6 об увольнении по собственному желанию 01.06.2021. Факт написания данного заявления на имя (ФИО)6 истцом не оспорен и подтвержден в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт оформления заявления на старом бланке с указанием в качестве руководителя (ФИО)6 не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность заявления и не свидетельствует о нежелании работника уволиться. Приказ об увольнении не содержит сведений о том, какое именно заявление от 07.05.2021 (на имя (ФИО)6 или (ФИО)7) положено в основу оспариваемого приказа об увольнении, что также опровергает доводы истца о его увольнении на основании заявления на имя (ФИО)7

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы, не опровергаются.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей (ФИО)8, Свидетель №2, (ФИО)9 и установив, что истец подавал заявление от 07.05.2021 об увольнении по собственному желанию на имя (ФИО)20 01.06.2021, истцом совершены добровольные, осознанные действия, связанные с изложенным в заявлении от 07.05.2021 волеизъявления и направленные на прекращение трудовых отношений с ответчиком: в период с 26.05.2021 по 01.06.2021 истцом оформлен обходной лист, собраны подписи и отметки уполномоченных должностных лиц, получена трудовая книжка, с приказом об увольнении истец ознакомлен 01.06.2021, при этом какие-либо замечания истцом при этом заявлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводу, что истец осознанно и последовательно совершил все действия, свидетельствующие о наличии у него добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, в том числе, оформил обходной лист, сдал пропуск и иное имущество общества, получил трудовую книжку, на предложения начальника цеха Свидетель №2 продолжить работать в ООО «РН-Юганскнефтегаз» ответил отказом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию от 07.05.2021 не писал, в связи с чем, не мог отозвать данное заявление.

    Однако в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт написания Бирюковым Е.Б. такого заявления.

Суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление Бирюкова Е.Б. от 25.01.2021 об увольнении по собственному желанию 09.02.2021 не являлось основанием для прекращения трудовых отношений между сторонами и издания приказа об увольнении, а заявление об увольнении от 07.05.2021 на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ФИО)7 написано не Бирюковым Е.Б., в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Поскольку заявление об увольнении было написано истцом в отсутствие порока воли, правом на отзыв заявления истец не воспользовался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения незаконным и об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Бирюкова Е.Б. на работе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истцом не писалось, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, по сути, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 394 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 445 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 11.04.2023, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 326, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 25.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                             ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.