Решение по делу № 33-3611/2023 от 21.08.2023

Судья Арцыбашев А.В. Дело №33-3611-2023 г.

46RS0030-01-2021-010472-70

№2-195/5-2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 июля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Стороны, представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», Российского Союза Автостраховщиков и третье лицо ФИО1 Н.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика ФИО1 Е.Н. по доверенности ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ 318, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке не был застрахован. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 382 546 руб.75 коп., рыночная стоимость автомобиля – 176 200 руб., стоимость годных остатков – 20 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения вреда отказался, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 Е.Н. в возмещение вреда 156 200 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика - 15 000 руб., на оплату юридических услуг - 24 000 руб., уплату госпошлины - 4 624 руб.

Ответчик ФИО1 Е.Н. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд постановил решение: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2022 г. было отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в силу абз.2 ч.2 ст.327.1 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного, указаний суда кассационной инстанции, и в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Е.Н., произошло по вине потерпевшего ФИО2, нарушившего требования п.п.9.7,9.10,10.1 Правил дорожного движения, что исключает возможность возложения на ответчика гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу вреда.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час.55 мин., в районе дома №2 по проспекту Дружбы в г. Курске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль БМВ 318, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1 Н.В., и риск гражданской ответственности ни собственника транспортного средства, ни водителя ФИО1 Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Из административного материала № по факту данного дорожно-транспортного происшествия, и представленной в этом материале видеозаписи регистратора, приобщенной в дело в качестве доказательства, фотографий с места происшествия, видно, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет две полосы движения в каждом направлении, полосы обозначены разметкой, потоки встречных направлений также разделены дорожной разметкой. При этом правая полоса автодороги по проспекту Дружбы в г. Курске позволяет движение двум автомобилям. Автомобили ФИО1, государственный регистрационный знак №, и БМВ 318, государственный регистрационный знак №, по этой полосе двигались параллельно друг другу: автомобиль БМВ-318 располагался справа от автомобиля ФИО1. Напротив дома №2 по пр. Дружбы г. Курска автомобиль ФИО1 начал осуществлять поворот направо, не заняв крайнее правое положение, в результате чего происходит его столкновение с автомобилем БМВ, который продолжал движение по полосе справа от автомобиля ФИО1 прямо.

Как пояснял в суде ответчик ФИО1 Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством ФИО1, двигался по проспекту Дружбы в г. Курске по правой полосе, включил сигнал правого поворота и начал смещаться направо для поворота, но в этот момент справа от него на опережение двигался автомобиль БМВ-318, и в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, принадлежит его отцу, ФИО1 Н.В., он имеет водительское удостоверение и ранее пользовался данным автомобилем с разрешения отца, а также был включен в полис ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Н.В. и допущенного к управлению автомобилем ФИО1 Е.Н. был застрахован ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ХХХ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данный договор прекратил свое действие. По сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности ФИО1 Н.В. и иных владельцев при использовании автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что столкновение автомобиля ФИО1 под управлением ФИО1 Е.Н. и автомобиля БМВ-318 под управлением ФИО2 произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ФИО1 Е.Н. в крайний правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО2 На момент столкновения маневр перестроения ФИО1 Е.Н. завершен не был, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался прямо, не меняя направления.Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения; линия 1.5 горизонтальной разметки обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

В п.9.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил дорожного движения это не противоречит. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах дорожного движения нет.

С учетом определения в Правилах дорожного движения термина «перестроение» маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно не только в один ряд, будет являться перестроением.

Поскольку правая полоса автодороги по проспекту Дружбы в г. Курске позволяла движение автомобилей по одной полосе в два ряда, водитель ФИО1 Е.Н., не занявший крайнее правое положение для поворота направо, совершая перестроение, в силу требований п.п.8.1,8.2,8.4,8.5,8.6 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю БМВ-318, движущемуся попутно без изменения направления движения. В связи с тем, что автомобили двигались параллельно друг другу, и до маневрирования водителем ФИО1 Е.Н., между ними имелась дистанция, позволявшая избежать столкновения, в действиях водителя ФИО2, по мнению судебной коллегии, отсутствует нарушение п.п.9.7,9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей ФИО1 и БМВ-318 явились действия водителя ФИО1 Е.Н., который и является причинителем вреда.

Согласно отчету оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запчастей и материалов, составляет 382 546 руб. 75 коп., рыночная стоимость данного автомобиля – 176 200 руб., стоимость годных остатков – 20 000 руб.

Объем повреждений автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков в суде никем не оспаривались.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г. №58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из дела видно, что собственником транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак М737ТК57, является ФИО1 Н.В. – отец ответчика ФИО1 Е.Н.

Исходя из системного толкования положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО1 Н.В., который не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих возможность возложения на ответчика ФИО1 Е.Н. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности. Кроме того, на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения его автомобилем без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

Таких доказательств, равно как и данных о том, что ФИО1 Е.Н. завладел автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО1 Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ФИО1 Н.В. в суд не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 Н.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО1 Е.Н., не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на причинителя вреда не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, ФИО1 Н.В. без законных оснований передал автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Е.Н., который и совершил на нем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. А поэтому ФИО1 Н.В. является ответственным за причиненный истцу вред, поскольку его недобросовестное поведение не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.210,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,15 Закона об ОСАГО, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вместе с тем, требований о возмещении причиненного вреда к ФИО1 Н.В., как к собственнику и законному владельцу транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, истцом не заявлялось. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда не имеется, поскольку собственник автомобиля ФИО1 Н.В. был привлечен к участию в деле, а правило о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК Российской Федерации не применяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования к ФИО1 Е.Н. не подлежат удовлетворению. При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности предъявить требования о возмещении вреда к надлежащему ответчику – ФИО1 Н.В., как к собственнику и законному владельцу транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №.

Отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, в том числе взыскании денежной компенсации морального вреда, полностью, как предъявленного к ненадлежащему ответчику ФИО1 Е.Н.

В связи с отказом в иске к ФИО1 Е.Н. не имеется оснований и для взыскания с него в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

ФИО2 в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленного к ФИО3, отказать полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи