Решение по делу № 2-34/2021 от 26.05.2020

Дело № 2-34/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре токаревой М.В., с участием пом. прокурора Колбовской О.В., с участием адвокатов Устинова А.С., Садина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С.К. к Завьяловой С.М. о возмещении вреда здоровья, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на услуги такси, консультации врача, проведение операции, расходов на проведение МСКТ, МРТ, ксерокопирование, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Комаров С.К. обратился в суд с иском к Завьяловой С.М. с требованиями, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на приобретение лекарственных средств в размере 98182,50 руб., расходов на услуги такси в размере 15309 руб., расходов на консультации врача ООО «Гарантия» в размере 600 руб., расходов на проведение операции ООО «Клиника Семейного врача +» в размере 25 820 руб., расходов на проведение МСКТ в размере 7600 руб., расходов на МРТ исследования в размере 14 540 руб., расходов на услуги представителя в размере 4000 руб., расходов на ксерокопирование в размере 690 руб., сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Завьялова С.М., управляя автомобилем ВАЗ 21093 рег.знак №, принадлежащий П., двигаясь по ул.<адрес>, выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение в автомобилем ВАЗ 21093 рег.номер № под управлением К.Е.С., что повлекло причинение пассажиру данного автомобиля Комарову С.К. телесных повреждений.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Комарову С.К. телесные повреждения были определены как вред здоровью средней тяжести. Заявьялова С.М. была привлечена к административной ответственности.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг установлено, что виновником ДТП является Завьялова С.М. Также в рамках гражданского дела была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца был установлен <данные изъяты>.

Полученная в результате ДТП от 28.08.2010г. травма требует постоянного лечения, при ходьбе истца постоянно мучают боли.

При обращении к врачу истцу были назначены лекарственные средства на покупку которых потрачено 98 182 руб. 50 коп. (42 592 руб. 50 коп за 2018г. + 55 590 руб. за 2019г.).

В ноябре 2018 году, а также в 2019 году в связи с плохим самочувствием из-за травмы, полученной в результате ДТП по направлению врача Борской больницы, в ООО «Клиника Семейного врача +» истцу была проведена операция:

В 2018 году <данные изъяты>. Стоимость операции составила 20 000 руб.

В 2019 году <данные изъяты>. Стоимость операции составила 5820 руб. на шейном грудном, поясничном уровне.

Всего за период с 2018 г. по 2019 г. истцом было потрачено на проведении операции 25 820 руб.

Так же по предписанию врача истец сделал МСКТ (<данные изъяты>) и МРТ. Стоимость МСКТ составила 7600 руб. Расходы на МРТ исследование составили 14 540 руб. Всего было потрачено 22 140 руб.

Поскольку из-за полученной травмы истцу тяжело и больно передвигаться он вынужден был воспользоваться услугами социального такси, стоимость услуг которого составила 1861 руб.40 коп.

Поскольку из-за ДТП у истца появилось <данные изъяты>. Стоимость консультации составила 600 руб.

Также истец понес расходы по оплате за проезд в Нижегородскую онкологическую больницу и больницу «Им.Семашко» в сумме 5608 руб.

Всего в период с 2018г. по 2019г. на услуги такси потрачено 15 309 руб.

В настоящее время из-за полученной в результате ДТП от 28.08.2010г. истец испытывает сильную физическую боль, тем самым ему причинен моральный вред и который он оценивает в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец Комаров С.К. не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Устинов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Завьялова С.М. в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о частичном признании иска.

Представитель - адвокат Садин А.И. в судебном заседании исковые требования признал в части приобретения лекарственных средств, в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за приобретение лекарственных средств <данные изъяты> просил отказать.

Представитель третьего лица ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Колбовская О.В. в судебном заседании полагала, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных средств Омез, Фастум гель, Структум, Кетонал, Апфлутоп, шприцов и костыля в общей сумме 69797 руб., расходы на проезд в размере 1450 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований полагала необходимым отказать ввиду отсутствия доказательств в необходимости их приобретения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон по делу, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением Завьяловой С.М. и ВАЗ 21093, регистрационный знак №, под управлением К.Е.С. по доверенности от собственника автомобиля П.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак №, Комарову С.К. причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 01.12.2010г. у Комарова С.К. был установлен <данные изъяты>.

Вышеуказанный перелом возник от взаимодействия правой нижней конечности с тупым, твердым предметом возможно и в указанный срок, т.е. 28.08.2010г., и относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

По факту указанного выше ДТП решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012г. Завьялова С.М. была признана виновной в совершенном ДТП, гражданская ответственность которой была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», данным решением были взысканы ущерб, убытки и компенсация морального вреда.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вина Завьяловой С.М. в причинении вреда здоровью истцу считается установленной и не подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что Комаровым С.К. в 2018 году были понесены расходы на приобретение лекарственных средств для лечения двустороннего посттравматического коксартроза при наличии болевого синдрома, таких как:

<данные изъяты>

Общая сумма за приобретение лекарственных средств, подлежащая взысканию за 2018-2019 гг, составляет 68653 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за покупку костыля с подлокотником в размере 482 руб. вызваны необходимостью передвижения и подтверждены Консультативным заключением ФГУБОУ ВО НижГМА Минздрава России от 08.02.2018г, следовательно, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Также в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 467,5 руб., потраченная Комаровым С.К. на посещение консультации ДД.ММ.ГГГГ руб. в ФГБУ «ПФМИЦ» в результате полученной травмы при ДТП. В подтверждение данных расходов истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования Комарова С.К. о взыскании расходов на консультации врача ООО «Гарантия» в размере 600 руб., расходов на проведение операции ООО «Клиника Семейного врача +» в размере 25 820 руб., расходов на проведение МСКТ в размере 7600 руб., расходов на МРТ исследования в размере 14 540 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что из представленных консультативных заключений, договоров и актов сдачи-приемки оказанных услуг не следует, что предоставленные медицинские услуги осуществлены в связи с травмой, полученной в результате ДТП, а не в связи с сопутствующими заболеваниями истца.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на услуги такси, суд приходит к выводу об их удовлетворении в части суммы 1450 руб., потраченной на поездку в ФБОУ ВО «ПИМУ».

Данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела (квитанция № от 17.01.2019г.) и являлись необходимыми для истца.

Расходы на такси в оставшейся части не подтверждают поездки истца именно в лечебные учреждения в связи с имеющейся необходимостью и в связи с наличием заболеваний, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца Комарова С.К. представлял адвокат Устинов А.С., действовавший на основании ордера.

Материалами дела подтверждено, что Комаровым С.К. понесены расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии НК №248374 от июня 2020 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права, считает их размер завышенным и находит возможным снизить до 3500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате изготовления ксерокопий в размере 690 рублей, расходы по несению которых подтверждены документально и являлись необходимыми для истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.05.2012г. в пользу истца с Завьяловой С.М. взыскивалась компенсация морального вреда, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП, в удовлетворении.

Таким образом, вопрос о компенсации морального вреда уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда, а действующим законодательством не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова С.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой С.М. в пользу Комарова С.К. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 71052 рубля, расходы на услуги представителя в размере 3500 рублей расходы на услуги такси в размере 1450 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 690 рублей, расходы на услуги такси в размере 1450 рублей.

В остальной части иска расходы на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья А.Н. Кандалина

Решение по делу № 2-34/2021 от 26.05.2020

2-34/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица