Решение по делу № 2-907/2022 от 27.01.2022

61RS0005-01-2022-000416-67

2-907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

с участием представителя истца Кучинского А.В., представителей ответчика Хантемерян Л.М. и Колинько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского Д. А. к САО «ВСК», третье лицо Служба Финансового уполномоченного, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав, что 15.01.2021 года в 16 часов 05 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендэ Акцент (виновник), государственный регистрационный знак №, под управлением Карапетян В. О., принадлежащего Фунтиковой С. К. и Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, под управлением КА. А. Л., принадлежащего Григорян А. Х..

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Карапетян В.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 16.01.2021 года.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю Порше Кайен S, государственный регистрационный знак Е934АВ761.

Ответственность Григорян А.Х. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств. Ответственность Фунтиковой С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серия РРР № в САО «ВСК».

18.01.2021 г. между Григорян А. Х. и Славгородским Д. А. был заключен договор уступки права требования (Цессии).

27.01.2021 г ответчику было вручено заявление о страховом случае по ОСАГО со всеми необходимыми документы, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В ответ на поданное заявление о страховом случае письмом исх.№ 00-99-06-04-73/11172 от 10.02.2021 г. САО «ВСК» уведомило Славгородского Д.А. об отсутствии оснований признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты, ввиду того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.01.2021 г.

19.03.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию письмом исх.№00-99-06-04-73/31721 от 07.04.2021 г. САО «ВСК» отказало заявителю в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, Славгородский Д.А. обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» для проведения независимой экспертизы (оценки) размера причиненного ущерба и трасологической экспертизы об установлении соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертного заключения №05-С/01/2022 ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от 17.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен S, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 192200 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 6060 руб.

Согласно выводов заключения 01-С/01/2022 ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от 13.01.2022 г основные повреждения правой боковой части, а/м Порше Кайен, г.н. № имеют единый механизм образования, и по степени, характеру и локализации соответствуют заявленному механизму ДТП от 15.01.2021 г. За проведение данной экспертизы Славгородским Д.А. оплачено 12120 рублей.

Кроме того, истец обращался в Автономную некоммерческую организацию "Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного". При подаче обращения Славгородским Д.А. была внесена плата за рассмотрение обращения в размере 15450 рублей.

Решением Финансового уполномоченного В.В. Климова №У-21-151947/5010-008 от 21.12.2021 г. было отказано в удовлетворении требований Славгородского Д.А. к САО «ВСК».

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 216131,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., плату за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 18180 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучинский А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности Хантемерян Л.М. и Колинько Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

3-е лицо представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 15.01.2021 года в 16 часов 05 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, д. 4/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Карапетян В. О., принадлежащего Фунтиковой С. К. и Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, под управлением КА. А. Л., принадлежащего Григорян А. Х..

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, Карапетян В. О., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность владельца Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с САО «ВСК» по договору РРР №. Гражданская ответственность Григорян А.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно договора уступки права требования заключенному18.01.2021 г Григорян А.Х. уступила Славгородскому Д.А. право требования возмещения ущерба, неустойки и иных расходов к САО «ВСК» в связи с наступившим страховым случаем от 15.01.2021 г.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 24.05.2021 года 27.01.2021 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК».

В ответ на данное заявление письмом исх.№ 00-99-06-04-73/11172 от 10.02.2021 САО «ВСК» уведомило Славгородского Д.А об отсутствии оснований признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты, в связи с тем что повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен S, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.01.2021 г.

27.01.2021 ответчику было вручено заявление о страховом случае по ОСАГО со всеми необходимыми документы, в этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В ответ на поданное заявление о страховом случае письмом исх.№ 00-99-06-04-73/11172 от 10.02.2021 г САО «ВСК» уведомило заявителя об отсутствии оснований признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты, ввиду того что повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайен S, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.01.2021 г., что подтверждается заключением специалиста Независимого Исследовательского Центра «Система».

19.03.2021 Славгородский Д.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, а также выдать копию акта осмотра.

В ответ на претензию письмом исх.№00-99-06-04-73/31721 от 07.04.2021 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований по ранее изложенным основаниям.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 05-С/01/2022 ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от 17.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Порше Кайен S, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 192200 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 6060 рублей.

Согласно выводов заключения 01-С/01/2022 ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» от 13.01.2022 г основные повреждения правой боковой части, а/м Порше Кайен, г.н. № имеют единый механизм образования, и по степени, характеру и локализации соответствуют заявленному механизму ДТП от 15.01.2021 г. За проведение данной экспертизы Славгородским Д.А. оплачено 12120 рублей.12.10.2021г.

Согласно материалам дела, истец в досудебном порядке обращался в Автономную некоммерческую организацию "Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного". При подаче обращения Славгородским Д.А. была внесена обязательная плата за рассмотрение обращения в размере 15450 рублей (с учетом комиссии банка).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-21-151947/5010-008 от 21.12.2021 г. было отказано в удовлетворении требований Славгородского Д.А. к САО «ВСК». В основу решения №У-21-151947/5010-008 от 21.12.2021 г. было положено экспертное заключение У-21-151947/3020-005 ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.12.2021.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ.

В обоснование своей позиции о необходимости проведения судебной экспертизы применительно к положениям 87 ГПК РФ истцом представлена рецензия Р 03-01/2022 от 13 января 2022 г. (л.д.48-61).

Поскольку позиции сторон по настоящему делу относительно признания заявленного ДТП страховым случаем основаны на имеющихся в деле досудебных заключениях, содержащих противоположные выводы относительно вопроса возможности образования повреждений автомобиля истца в обстоятельствах ДТП, судом, с целью устранения противоречий в заключениях, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: какие повреждения могли быть образованы на ТС Порше Кайен S г/н № в едином механизме ДТП от 15.01.2021 г; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Порше Кайен S г/н № в результате ДТП от 15.01.2021 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно выводам эксперта-трасолога Затона Р.Е, все повреждения, указанные в копии акта осмотра транспортного средства Порше Кайен S г/н № № ОСАГО906204 от 27.01.2021 г., произведённого ИП Ишковым В.В. и в приложении к определению, за исключением повреждения боковины правой задней в передней арочной части в виде группы локальных вмятин, рассеивателя блок-фары правой в правой средней части в виде локальных потёртостей и крыла переднего правого в нижней передней части в виде локальной горизонтально ориентированной продольной вмятины, могли быть образованы на ТС Порше Кайен S г/н № в едином механизме ДТП от 15.01.2021 г.

Согласно ответа на второй вопрос экспертом-техником А.В. Алтуховым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Порше Кайен S г/н № в результате ДТП от 15.01.2021 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 216 131 руб. 50 коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В материалах дела имеется экспертное заключение У-21-151947/3020-005 ООО «Ф1 Ассистанс» от 08.12.2021 г., проведение которого было поручено Финансовым уполномоченным. Согласно выводам данного заключения повреждения, зафиксированных повреждений на транспортном средстве Порше Кайен S г/н №, которые могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021 г, не установлено.

Давая оценку заключению судебной экспертизы ООО ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» и заключению ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные финансовым уполномоченным, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» содержит исчерпывающую исследовательскую часть, иллюстрированную фототаблицами повреждений автомобиля истца, экспертом исследованы автомобили – аналоги участников ДТП, вследствие чего судом установлена последовательность и соответствие выводов эксперта исследовательской части.

Сравнение объема проведенного досудебного исследования по инициативе Финансового уполномоченного с объемом экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» позволяет суду сделать вывод о необходимости руководствоваться результатами судебной экспертизы.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» Затона Р.Е., ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 216161,50 руб.

В силу ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 108065,75 руб., из расчета: 216131,50 руб. х 50% = 108065,75 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. за период просрочки с 16.02.2021 г по 20.05.2022 г.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, находит его верным.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.     

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 18180 руб. (с учетом комиссии банка), расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 6 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 указанного ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15450 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями САО «ВСК», незаконно отказавшей в выплате страхового возмещения, при это действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всех вышеуказанных судебных расходов.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Славгородского Д. А. к САО «ВСК», третье лицо Служба Финансового уполномоченного, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Славгородского Д. А. сумму страхового возмещения в размере 216131,50 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 108065,75 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 18180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7361,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022 года.