Решение от 08.06.2020 по делу № 22-1217/2020 от 12.03.2020

Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-1217\2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Приходько О.А.,

осужденного Минеева С.Ю.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минеева С.Ю. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14.01.2020, которым ходатайство осужденного Минеева Сергея Юрьевича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнения осужденного Минеева С.Ю. и его защитника - адвоката Цой С.П., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Приходько О.А., полагавшей постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда от 26.08.2002, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 05.05.2011 Минеев осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998), п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), п. «а» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), ч.3 ст.30 п. «а, е» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Минеев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Минеев с постановлением не согласен, считает вывод суда немотивированным. Обращает внимание, что подготовка и проведение воспитательных мероприятий, организация культурно-массовых мероприятий – не являются обязанностью осужденных. Кроме того, судом не учтены 9 поощрений за участие в общественной жизни, что отражено в материалах дела. Данные сведения судом не исследовались, что говорит о формальном рассмотрении дела.

Просит отменить постановление суда, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Соглсано требованиями пункта 4 статьи 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление в отношении Х. не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ в обязанности суда входит создание необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены, поскольку осужденному Минееву было отказано в ознакомлении с характеризующим материалом, представленным исправительным учреждением (ст. 47 УПК РФ).

Не была предоставлена такая возможность осужденному и в заседании суда первой инстанции (ч.3 ст. 399 УПК РФ) л.д. 43, 45, 68-70.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные существенные нарушения судом первой инстанции норм действующего уголовно-процессуального закона являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, материалы подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.80 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░