Решение по делу № 2а-861/2020 от 10.12.2019

УИД: 50RS0039-01-2019-011678-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Захаровой А.Н.,

при секретаре Пановой Ю.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3, представителей заинтересованных лиц ФИО9, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-861/2020 по иску Насырова О. О.ича к Главному управлению строительного надзора Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконным и отмене акта выездной проверки, обязании отозвать уведомление о выявлении самовольной постройки,

Установил:

Истец Насыров О.О. обратился в суд с административным иском к Главному управлению строительного надзора Московской области, которым просит признать незаконным и отменить акт выездной проверки <номер> от <дата>, обязать отозвать уведомление о выявлении самовольной постройки.

В обосновании требований ссылается на то, что <дата> из Администрации Раменского муниципального района в адрес Насырова О.О. поступило требование о сносе самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Истцу на праве собственности. Из обозначенного требования Администрации Истец узнал, что в <дата>, по месту расположения спорного гаража, должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области - консультантом и инспектором отдела надзора за строительством № 10 проведена выездная проверка, по результатам которой составлении Акт о признании гаража самовольной постройкой. Истец полагает, что при проведении проверки и принятии решения о признании принадлежащего ему на праве собственности гаража самовольной постройкой, должностными лицами отдела надзора за строительством № 10 Главгосстройнадзора Московской области допущены существенные нарушения закона. Истец обжаловал незаконное решение, принятое должностными лицами в ходе исполнения государственной функции вышестоящему руководителю - начальнику Главного управления государственного строительного надзора Московской области. До настоящего времени ответ не получен, незаконно принятое решение не отменено.Должностными лицами нарушены положения ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 27.06.2019 г.). согласно которым государственный строительный надзор может осуществляться в отношении объектов капитального строительства, работы по строительству, реконструкции которых завершены (за исключением случая, если по завершении указанных работ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). Спорный объект построен в <дата>, введен в эксплуатацию в <дата> право собственности проверяемого лица зарегистрировано еще в <дата> (копия свидетельства о государственной регистрации права прилагается), Таким образом, спорный гараж не мог являться объектом выездной проверки государственного строительного надзора.При проведении государственного строительного надзора должностными лицами в нарушение п. 9. п. 10 Постановления Правительства Московской области от 25.12.2018 г. № 1006/46 «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Московской области» не направлен мотивированный письменный запрос субъекту надзора о представлении документов, необходимых для проведения проверки. Также должностными лицами не запрашивались сведения в территориальном органе Росреестра о зарегистрированном праве собственности на спорный объект. Должностными лицами Главгосстройназора Московской области нарушен п. 12 Постановления Правительства Московской области от 25.12.2018 г. № 1006/46 «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Московской области», а именно выездная проверка проведена в отсутствие субъекта надзора или его уполномоченного представителя. О том, что в отношении него проводилась проверка, Истец узнал только <дата> из требования о сносе самовольной постройки, направленного ему администрацией Раменского муниципального района Московской области. При этом в акте указано, что субъект уведомлен надлежащим образом путем направления телеграммы <номер> от <дата> (то есть за три дня до начала проверки). В материалах дела телеграмма отсутствует. Но имеется квитанция об отправлении почтового сообщения от <дата> (отправлено через три дня после окончания поверки). При этом в акте проверяемое лицо именуется надлежащим образом уведомленным. Тем самым, должностными лицами нарушены права проверяемого лица, предусмотренные п. 14 Постановления Правительства Московской области от 25.12.2018 г. № 1006/46 «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного строительного надзора на территории Московской области». Должностными лицами, проводившими выездную проверку в отсутствие проверяемого лица (или его представителя) в качестве основания признания строения самовольной постройкой, указано, что строение расположено на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, а также обладает признаками жилого строения. Данные сведения не могли быть установлены должностными лицами в ходе выездной проверки, поскольку проникнуть на земельный участок с расположенным на нем гаражом, проверяющие лица в отсутствие субъекта проверки не могли (земельный участок от дороги отгорожен глухим забором, за которым расположен еще один забор). Без доступа на земельный участок не могли быть проведены и измерения расположения гаража относительно границ земельного участка. Таким образом, должностными лицами в акте указаны заведомо ложные сведения, не проверенные ими лично, сведения. Какими именно «признаками жилого строения» обладает гараж, который они лично не осматривали, должностные лица Главгосстройнадзора в акте также не пояснили. Проверяемое лицо, О.О. Насыров, является четвертым собственником спорного гаража. Гараж был возведен первым собственником, ФИО4 в <дата>. Впоследствии спорным строением по праву собственности владели ФИО11 и ФИО6. Став собственником гаража в <дата> О.О. Насыров произвел его реконструкцию, надстроив второй этаж с подсобным помещением, не выходя за границы первоначально имеющегося строения. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса, разрешения на строительство (реконструкцию) в данном случае не требовалось. Реконструкция проведена в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, что подтверждается письмом администрации Раменского муниципального района (письмо от <дата>.<номер> прилагается к настоящему заявлению). Этот факт не опровергнут должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области при проведении выездной проверки.В качестве основания для признания гаража самовольной постройкой в акте указано на фактическое размещение гаража на расстоянии 1 метра от границы земельного участка, чем нарушены правила землепользования и застройки территории, утвержденные решением Совета депутатов Раменского муниципального района московской области от <дата> <номер>Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области». Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области, принятым по гражданскому делу №2-724/03 и решением Раменского городского суда от 17 декабря 2015 года о полном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к Насырову О.О. о признании недействительными результатов межевания и снятии с кадастрового учета земельного участка, установлено, что собственник смежного земельного участка, ФИО7, в нарушение строительных норм и правил, возвела жилой дом вплотную к границе земельного участка, принадлежащего Истцу. Обозначенными решениями судов, на основании проведенных экспертиз и иных доказательств установлено, что именно вследствие незаконных действий ФИО7 расстояние между возведенным в 1995 году жилым домом и уже существовавшим на тот момент гаражом (возведен в 1987 году), принадлежащим проверяемому лицу О.О. Насырову, сокращено до 1 метра. Также, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата> и проведенными по гражданскому делу экспертизами подтверждено, что проверяемым лицом, Насыровым О.О., каких-либо нарушений при реконструкции гаража не допущено. Таким образом, должностными лицами Главгосстройнадзора Московской области по надуманному основанию, без проведения надлежащих проверочных действий, при существенном нарушении законных прав и интересов проверяемого лица (чье право собственности на проверяемый объект зарегистрировано в установленном порядке еще в 2015 году), сделан незаконный и необоснованный вывод о признании гаража самовольной постройкой.

     В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

    Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) в настоящее судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее представил письменные возражения по существу иска, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

    Представитель заинтересованного лица Администрации Раменского городского округа ФИО8 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, представил письменное мнение. В судебном заседании пояснил, что по результатам проверки выявлено, что здание имеет признаки жилого помещения, Администрацией Раменского городского округа направлено предложение о сносе самовольной постройки, но на основании уведомления, представленного по результатам проверки, собрана комиссия и принято решение об исключении спорного объекта из списка самовольных построек.

    Представитель по доверенности заинтересованного лица ФИО7 – ФИО9 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, решения которые были представлены стороной истца вынесены в отношении объекта строительства – гаража, а Главгосстройнадзором Московской области выявлено строение с признаками жилого.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит согласно ст. 226 КАС РФ: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

    Согласно п.1 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 года №270/9 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» Главное управление государственного строительного надзора Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющий на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

    В соответствии с п.12.1 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 года №270/9 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» в отношении объектов капитального строительства, указанных в ч.1.1 ст.54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется с учетом особенностей, установленных ч.6.1 и 6.2 ст. ГрК РФ.

Согласно ч.6.1 ст.54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки.

В соответствии с ч.6.2 ст.54 ГрК РФ в случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> проведена проверка здания по результатам которой составлен акт <номер>, согласно которого установлено, что застройщиком Насыровым О.О. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером земельного участка <номер> возведено 2-х этажное строение с гаражом, которое имеет признаки жилого здания.

    Указанная проверка проводилась на основании распоряжения от <дата> <номер>.

    Административный истец извещался о проведении проверки, о чем свидетельствует телеграмма, которая не доставлена, так как помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

    Таким образом у административного ответчика имелись законные основания для проведения проверки в отношении истца.

    Согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <номер> относится к категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под гаражом.

    Копию акта проверки представитель по доверенности получила <дата>.

    Из содержания акта проверки от <дата> года<номер> не следует, что Главное управление выявляет и признает объект самовольной постройкой. Главным управлением в рамках ч.6.1 и ч.6.2 ст.54 ГрК РФ проведена проверка и никакие меры ответственности в отношении истца не предпринимались, следовательно оспариваемые действия не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

    Результат проверки, выраженной в акте проверки от <дата> <номер> не содержит властно-распорядительных предписаний для истца и сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, не создает препятствий к пользованию, владению и распоряжению проверяемым объектом, не возлагает никаких обязанностей на истца.

Отделом надзора за строительством № 10 Главного управления государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации Раменского муниципального района направлено уведомление, о выявлении самовольной постройки и принятии мер в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, Администрацией Раменского муниципального района в адрес Главного управления государственного строительного надзора Московской области направлено письмо с предложением рассмотреть данный объект на Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией полномочий Главного управления государственного строительного надзора Московской области и органов местного самоуправления Московской области в отношении объектов самовольного строительства на территории Московской области, снять данный вопрос с контроля и исключить объект (гараж) из перечня объектов самовольного строительства на территории Раменского муниципального района.

Таким образом, правовых последствий предусмотренных ст. 55.32
Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении имущества (гараж) принадлежащего Насырову О.О. не последовало.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, учитывая заявление, сделанное представителем административного ответчика Главгосстройнадзора Московской области, представителем заинтересованного лица Администрации Раменского городского округа, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в то время как доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, позволяющих восстановить процессуальный срок, истцом не представлено.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела административному истцу о нарушении прав стало известно в <дата>, заявление о признании незаконным акта было подано в Раменский городской суд Московской области 06.09.2019г.. Как указывает сам административный истец определением Раменского городского суда от 20 сентября 2019 года административное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием полномочий представителя для подачи заявления, предусмотренных ст.56 КАС РФ. В последующем истец обратился в Раменский городской суд Московской области лишь 10 декабря 2019 года, в связи с чем, суд полагает, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском Насыровым О. О.ичем срока обращения в суд без уважительной причины.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Насырова О. О.ича к Главному управлению строительного надзора Московской области, заинтересованным лицам о признании незаконным и отмене акта выездной проверки <номер> от <дата>, обязании отозвать уведомление о выявлении самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия судом решения в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 31.01.2020 года.