Решение по делу № 33-2998/2019 от 13.02.2019

Судья: Полянский О.А. дело № 33-2998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Волковой И.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2018 года, которым исковые требования Щербининой Елены Владимировны – удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана в пользу Щербининой Елены Владимировны сумма в размере 23858 рублей 40 копеек, уплаченная в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, сумма в размере 21857 рублей 57 копеек в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 31 августа 2017 года по 02 октября 2018 года, сумма в размере 2000 рублей 83 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 02 октября 2018 года, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24358 рублей 40 копеек и расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербининой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - отказано.

С публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 1631 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербинина Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря 2015 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№ <...>. Согласно условиям предоставления кредита заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 40900 рублей.

Не согласившись с тем, что ей приходилось уплачивать данные комиссии, она обратилась к ответчику с заявлением (досудебной претензией) об отказе от дополнительных услуг в рамках пакета и потребовала вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанных комиссий и проценты за пользование денежными средствами, указав банковские реквизиты для перечисления. Однако, ответа на свое обращение не получила.

Просила взыскать с ответчика сумму в размере 40 900 рублей, уплаченную в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в размере 357057 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 31 августа 2017 года по 28 июня 2018 года с перерасчетом на дату вынесения решения, в размере 8952 рублей 55 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2015 года по 28 июня 2018 года с перерасчетом на дату вынесения решения, в размере 71 885 рублей 16 копеек в качестве излишне уплаченных процентов начисленных банком на комиссию за период с 14 декабря 2015 года по 28 июня 2018 года с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание от 02 октября 2018 года, в котором было принято оспариваемое решение суда, проведено в отсутствии представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР».

При этом, сведений о направлении в адрес ответчика ПАО КБ «УБРиР» извещения на судебное заседание от 02 октября 2018 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствии.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца Щербининой Е.В. – Водолагина Ю.А., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» - Шведовой Е.А., возражавшей относительно заявленных требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2015 года между Щербининой Е.В. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №KD № <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит. Согласно условиям предоставления кредита истец уплатила единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 40 900 рублей.

Ввиду того, что Щербинина Е.В. не была заинтересована в предоставлении её каких-либо дополнительных услуг в рамках кредитного договора, получении, она написала отказ данного пакета услуг.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право в любое время отказаться от предоставляемых ответчиком услуг, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая относительно заявленных требований, банк ссылается на то, что в ответ на претензию Щербининой Е.В., произвел перечисление денежных средств, уплаченных в качестве комиссии на карту истца, за вычетом фактически понесенных расходов, в размере 4000 рублей 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей 08 копеек.

В обоснование размера фактически понесенных расходов представлена справка, согласно которой сумма административно-хозяйственных расходов, стоимости работы сотрудника, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту и иных расходов банка по продукту, включая уплату страховой премии, составила 36899 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, величина расходов исчислена банком исходя из вида кредита, наименования пакета банковских услуг, года заключения кредитного соглашения и суммы кредита, то есть произвел расчет расходов с учетом всех услуг, предоставляемых в рамках предоставленного истцу пакета.

Судебная коллегия полагает, что указанный расчет не может быть принят в качестве подтверждения фактических понесенных расходов банка, поскольку вопреки вышеприведенным положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк обязан не только предоставить расчет, но и доказать предоставление конкретного объема услуг истцу.

Сама по себе ссылка на тот факт, что расчет, представленный банком, истцом не опровергнут, не свидетельствует о доказанности объема фактически оказанных услуг.

Тарифами на предоставление услуг в рамках пакетов банковских услуг, действовавшими на момент заключения договора, размер комиссии за пакет услуг «Универсальный», составивший для истицы 40900 рублей, установлен в виде переменной величины, определяемой по формуле в зависимости от суммы предоставляемого кредита и срока пользования им по индивидуальным условиям договора

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что цена пакета услуг была определена сторонами в договоре, расчет оказанных услуг должен быть произведен исходя из фактического времени использования Щербининой Е.В. данной услуги.

Таким образом, сумма комиссии за оказанные истцу услуги составит 17041 рубль 67 копеек, из расчета: 40900 рублей (уплаченная комиссия) / 48 месяцев (срок предоставления кредита) х 20 месяцев (период пользования услугами с декабря 2015 по август 2017).

Таким образом, возврату подлежит сумма платы за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере 23858 рублей 33 копейки (40900 рублей - 17041 рубль 67 копеек).

Между тем, ответчиком на претензию истца 15 августа 2018 года произведен возврат платы в размере 4000 рублей 65 копеек путем перечисления на карту, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 19857 рублей 68 копеек.

Разрешая требования Щербининой Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2015 года, то есть с даты оплаты предоставленного пакета услуг «Универсальный» на дату вынесения решения, из расчета полной стоимости пакета услуг, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от пакета услуг «Универсальный» направлен истцом ответчику 24 августа 2017 года и получен ответчиком 31 августа 2017 года.

Как указывалось выше, частичный возврат платы за предоставление пакета услуг произведен 15 августа 2018 года, следовательно, период неосновательного пользования денежными средствами составит с 31 августа 2017 года по 15 августа 2018 года из расчета суммы комиссии в размере 23858 руб. 40 коп. – 349 дней, с 16 августа 2018 года по 02 октября 2018 года (дата принятия решения суда первой инстанции) из расчета 19857 рублей 68 копеек – 48 дней.

Требования истца о начислении процентов за период с 14 декабря 2015 года, то есть с даты оплаты ею комиссии при заключении кредитного договора, не основаны на законе, поскольку уплата комиссии была согласована сторонами договора, не оспоренного в установленном законом порядке.

Сумма процентов за период с 31 августа 2017 года по 02 октября 2018 года, с учетом уплаченных в добровольном порядке банком 15 августа 208 года процентов в размере 286 рублей 08 копеек, составит 1670 рублей 30 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной комиссии не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являются, правовых оснований для удовлетворения требования Щербининой Е.В. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» статей 151, 1101 Гражданского кодекса, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав Щербининой Е.В., как потребителя услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соразмерной нарушенному праву и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком добровольно требования в полном объеме не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы в размере 11264 рубля 02 копейки (19857 рублей 68 копеек (взысканная комиссия за предоставление услуг) + 1670 руб. 30коп. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 1000 руб. (моральный вред) х 50%).

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № <...> от 02 июля 2018 года, заключенному между Щербининой Е.В. и ИП Гончаровым С.И. Цена услуг по договору, оплаченная истцом составила 15 000 рублей.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема услуг, оказанных представителем, а также с учетом принципа пропорциональности относительно удовлетворенным требованиям, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Щербининой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Щербининой Елены Владимировны сумму уплаченную в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 19857 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2017 года по 02 октября 2018 года в размере 1670 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11264 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербининой Елены Владимировны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 846 рублей.

Председательствующий судья -

Судьи: