Решение по делу № 22-1579/2023 от 19.09.2023

Председательствующий ФИО

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                              10 октября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Потаповой Л.В.,

адвоката Куйдиной О.А.,

осужденного Новикова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова Р.С. и адвоката Куйдиной О.А., поданным на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя и и.о. прокурора г. Саяногорска на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г.

Новиков Р.С., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишению свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 2 годам лишения свободы,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) на срок 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) на срок 1 год 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>.) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) на срок 4) месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу.

Новиков Р.С. осужден за восемь краж, то есть тайных хищений чужого имущества, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также за три мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Куйдина О.А., не соглашается с приговором в связи с суровостью назначенного Новикову Р.С. наказания. Полагает, что при назначении Новикову Р.С. окончательного наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. При этом отмечает, что Новиков Р.С. имеет <данные изъяты> ребенка, воспитанием которого занимается и материально обеспечивает, до задержания работал по найму, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет ряд заболеваний и инвалидность <данные изъяты>, полностью признал вину в совершенных преступлениях, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор изменить и назначить Новикову Р.С. менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Р.С., не соглашаясь с приговором, считает незаконной и необоснованной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что он не осознавал, что за его действиями наблюдали и думал, что совершает тайное хищение, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей. В этой связи просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора города ФИО1 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении Новикову Р.С. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Менее строгое наказание за 12 преступлений не обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор ФИО2 считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом объективно установлено, что заметив действия Новикова Р.С., направленные на завладение продукцией, принадлежащей <данные изъяты>, потерпевший пытался остановить его, догнал его на улице, схватил Новикова Р.С. за <данные изъяты> и потребовал вернуть похищенное. Однако Новиков Р.С., осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, скрылся с места преступления. В этой связи просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Новиков Р.С. и адвокат Куйдина О.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Потапова Л.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя и и.о. прокурора г. Саяногорска на них заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Новикова Р.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, дат, времени и способа их совершения, формы вины.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела.

В суде первой инстанции Новиков Р.С. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ Новикова Р.С. от дачи показаний, его вина установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

По факту кражи имущества <данные изъяты> по <адрес> виновность Новикова Р.С. подтверждена его собственными показаниями, данными на досудебной стадии и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№); показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в суде и в ходе дознания, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№); свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного ОУР) (№); письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: сообщением представителя <данные изъяты> ФИО3, поступившим в ОМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения товара (№); заявлением ФИО3, зарегистрированным в ОМВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение товара (№); протоколом     осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения (№), который осмотрен с участием Новикова Р.С., на видеозаписи зафиксировано, как Новиков Р.С. совершает хищение (№); справкой о стоимости товара, материальный ущерб, причиненный № от хищения составил 3193 рублей 67 копеек (№). Приведенные доказательства суд проверил и оценил в совокупности в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

По факту кражи имущества <данные изъяты> виновность Новикова Р.С. подтверждена его собственными показаниями, данными на досудебной стадии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№); показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, данными в суде и в ходе дознания, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№); справкой о стоимости товара №); договором комиссии, согласно которому Новиков Р.С. продал похищенный <данные изъяты>, который осмотрен (№), признан вещественным доказательством; заявлением потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее из его магазина <данные изъяты> (№); протоколом осмотра места происшествия (№). Приведенные доказательства суд проверил и оценил в совокупности в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

По факту кражи имущества <данные изъяты> по <адрес> виновность Новикова Р.С. подтверждена его собственными показаниями, данными на досудебной стадии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№); показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в суде и в ходе дознания, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 157-159); справкой о стоимости товара, товарными накладными (№); заявлением представителя ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершило хищение товара (№); протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения (№), который осмотрен с участием Новикова Р.С., при этом на видеозаписи зафиксировано, как Новиков Р.С. совершает хищение товаров и выходит из <данные изъяты> (№). Приведенные доказательства суд проверил и оценил в совокупности в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

По факту кражи имущества <данные изъяты>, по <адрес> виновность Новикова Р.С. подтверждена его собственными показаниями, данными на досудебной стадии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№); показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в суде и в ходе дознания, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№); справкой о стоимости товара, товарными накладными (№); заявлением представителя ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершило хищение товара (№); протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения (№), который осмотрен с участием Новикова Р.С., при этом на видеозаписи зафиксировано, как Новиков Р.С. совершает хищение товаров и выходит из <данные изъяты> (№). Приведенные доказательства суд проверил и оценил в совокупности в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

По факту кражи имущества <данные изъяты> по <адрес> виновность Новикова Р.С. подтверждена его собственными показаниями, данными на досудебной стадии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№); показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в суде и в ходе дознания, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№); справкой о стоимости товара, товарными накладными (№); заявлением представителя ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершило хищение товара (№); протоколом осмотра места происшествия (№); актом добровольной выдачи ФИО7 CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (№), который осмотрен с участием Новикова Р.С., при этом на видеозаписи зафиксировано, как Новиков Р.С. совершает хищение товаров (№). Приведенные доказательства суд проверил и оценил в совокупности в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

По факту кражи имущества <данные изъяты>» по <адрес> виновность Новикова Р.С. подтверждена его показаниями, данными на досудебной стадии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№); показаниями представителя потерпевшего ФИО7 данными в суде и в ходе дознания, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№); справкой о стоимости товара, товарными накладными (№); заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершило хищение товара (№); протоколом осмотра места происшествия (№); актом добровольной выдачи ФИО7 CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (№), который осмотрен с участием Новикова Р.С., при этом на видеозаписи зафиксировано, как Новиков Р.С. совершает хищение товаров (№). Приведенные доказательства суд проверил и оценил в совокупности в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

По факту кражи имущества <данные изъяты> по <адрес> виновность Новикова Р.С. подтверждена его показаниями, данными на досудебной стадии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№); показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в суде и в ходе дознания, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№); справкой о стоимости товара, товарными накладными (№); заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> «совершило хищение товара (№); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина (№); который осмотрен с участием Новикова Р.С., при этом на видеозаписи зафиксировано, как Новиков Р.С. совершает хищение товара (№). Приведенные доказательства суд проверил и оценил в совокупности в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

По факту мелкого хищения имущества <данные изъяты> по <адрес> виновность Новикова Р.С. подтверждена его показаниями, данными на досудебной стадии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№); показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в суде и в ходе дознания, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№); справкой о стоимости товара, товарными накладными (№); показаниями свидетелей ФИО11,12,13 (участковых уполномоченных полиции) (№); постановлениями мировых судей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, вступившими в законную силу, которыми Новиков Р.С. неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (№); заявлением представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Новикова Р.С. (№); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, на котором зафиксирован момент хищения Новиковым Р.С. <данные изъяты>, что следует из протокола осмотра предметов (№); CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№). Приведенные доказательства суд проверил и оценил в совокупности в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

По факту мелкого хищения имущества <данные изъяты> по <адрес> виновность Новикова Р.С. подтверждена его показаниями, данными на досудебной стадии, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№); показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в суде и в ходе дознания, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№); справкой о стоимости товара, товарными накладными (№); показаниями свидетелей ФИО11,12,13 (учатсковых уполномоченных полиции) (№); постановлениями мировых судей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, которыми Новиков Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (№); заявлением представителя потерпевшего Шевченко В.А. о привлечении к уголовной ответственности Новикова Р.С. за хищение ДД.ММ.ГГГГ из магазина продуктов питания (том 2 л.д. 187); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина, в ходе осмотра которого зафиксирован момент хищения, что следует из протокола осмотра предметов (№); указанный CD-R диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№). Приведенные доказательства суд проверил и оценил в совокупности в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

По факту мелкого хищения <данные изъяты> по <адрес> виновность Новикова Р.С. подтверждена его собственными показаниями, данными на досудебной стадии и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том №; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в суде и в ходе дознания, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (№); свидетелей ФИО11,12,13 (участковыми уполномоченными полиции) (№); постановлениями мировых судей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, которыми Новиков Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (№); заявлением ФИО3 о привлечении Новикова Р.С. к уголовной ответственности (№); справкой о стоимости товара, товарными накладными (№); в ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения (№), который осмотрен, на видеозаписи зафиксирован момент хищения (№), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№). Приведенные доказательства суд проверил и оценил в совокупности в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

По факту кражи имущества <данные изъяты> по <адрес> виновность Новикова Р.С. подтверждена его собственными показаниями, данными на досудебной стадии и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№); показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными в суде и в ходе дознания, которые оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ №); заявлением ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение товара (№); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения (№), который осмотрен с участием Новикова Р.С., на видеозаписи зафиксирован момент хищения (№). Приведенные доказательства суд проверил и оценил в совокупности в установленном законом порядке, дал им объективный анализ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Виновность Новикова Р.С. и правильность квалификации его действий по фактам тайных хищений имущества <данные изъяты>, ФИО5, ООО «Агроторг» приведенным выше апеллянтами не оспаривается.

Не соглашаясь с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ по фактам мелкого хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Р.С. оспаривает приведенное в приговоре указание на то, что постановления мировых судей <данные изъяты>, которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (№), вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в последний день подачи жалоб на указанные постановления мировых судей, он был задержан по настоящему уголовному делу и содержался в ИВС <данные изъяты>, что, по его мнению свидетельствует о том, что он не может считаться лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158.1 УК РФ по трем фактам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводам осужденного, поскольку уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ наступает в случае мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. На момент совершения мелких хищений имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Р.С. являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлениям мировых судей <данные изъяты>, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Намерения осужденного Новикова Р.С. обжаловать указанные постановления путем подачи ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, а так же путем обжалования определений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему отказано в восстановлении срока подачи апелляционных жалоб, не свидетельствует о том, что на момент совершения мелких хищений он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Новикова Р.С. по факту открытого хищения имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по адресу<адрес>, суд первой инстанции привел в приговоре его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришел в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, с целью хищения товара. Зайдя в магазин, он прошел в холодильное помещение, где с контейнеров <данные изъяты> взял <данные изъяты>. Весь товар спрятал в пакет, который был у него при себе, после чего пошел к выходу, пройдя мимо касс, не оплатив товар. Выйдя на улицу, отошел от магазина метров <данные изъяты>. В этот момент его кто-то схватил за <данные изъяты>, который был у него на спине, тем самым остановив его. Он обернулся, увидел ранее неизвестного ему мужчину, который стал требовать у него, что бы он показал ему содержимое его пакета, в этот момент он понял, что мужчина узнал, что он только что совершил хищение товара в <данные изъяты>». Однако, так как данный мужчина ему был не знаком, он скинул <данные изъяты> со спины, таким образом, освободился от удержания его данным мужчиной и убежал от него. О том, что это был сотрудник магазина <данные изъяты>, в котором он совершил хищение товара, он не знал (№). Оглашенные показания Новиков Р.С. подтвердил.

Показания Новикова Р.С. на досудебной стадии производства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, а так же достоверными, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в своей совокупности подтверждающими правильность установленных судом обстоятельств совершения указанного преступления и квалификации действий осужденного.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных им в ходе дознания, следует, что он работает <данные изъяты>, распложенный <адрес>. В магазине осуществляется розничная торговля, по системе самообслуживания. Указанный магазин состоит из одного большого помещения, по периметру которого расположены стеллажи с товаром, распределенными по группам товара, также стеллажи с товаром расположены посередине помещения, также по группам товара. Для скоропортящихся продуктов: <данные изъяты> предусмотрено отдельно холодильное помещение, с входом из основного помещения. Кассы оплаты, расположены практически у входных дверей магазина, на каждой кассе установлены кнопки экстренного вызова охраны (КЭВО). Также помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, при этом постоянный контроль за персоналом, товаром и покупателями не осуществляется, видеозапись просматривается планово, либо периодами в реальном времени. В системе видеонаблюдения установлено реальное время, дата.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по камерам видеонаблюдения он увидел, что в холодильном помещении находится мужчина, в котором он опознал Новикова Р.С. С Новиковым Р.С. он лично ранее знаком не был, однако, ему хорошо было известно, что Новиковым Р.С. неоднократно совершались хищения товара в магазинах <данные изъяты>. Фотографии Новикова Р.С. имеются в каждом служебном помещении их магазинов. В камеру видеонаблюдения он увидел, как Новиков Р.С. кладет в находящийся при нем пакет синего цвета <данные изъяты>, после чего выходит из холодильного помещения. Он сразу понял, что тот совершает хищение товара, он сразу вышел из служебного помещения пошел в торговый зал, однако Новиков Р.С., выйдя из холодильного помещения, быстро направился на выход из магазина, минуя кассы, не оплатив товар. Он догнал его на улице, остановив его тем, что схватил за <данные изъяты>. Тот остановился, и он сказал Новикову Р.С., чтобы он доставал из своего пакета товар, который он сейчас похитил в <данные изъяты>. Новиков Р.С. испугался, что было видно, как по его лицу, так и дальнейшему его поведению. Далее Новиков Р.С. резко дернулся от него, при этом скинул со своей спины свой рюкзак, за лямку которого он его фактически удерживал от дальнейшего движения, и быстро побежал от него вместе с пакетом в руке, в котором находился похищенный в их магазине товар, он его догонять не стал. Когда он Новикова Р.С. остановил, то не угрожал и оснований бежать от него, у Новикова Р.С. не было.

После этого он вернулся в магазин и просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи им было установлено, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ г. в помещение магазина зашел Новиков Р.С., на спине которого был <данные изъяты>, в руке <данные изъяты>. Новиков Р.С., прошел в холодильное помещение магазина стал брать <данные изъяты> складывать к себе в пакет, затем с полки стеллажа взял <данные изъяты>, которые спрятал в находящиеся при нем пакет. Также на видеозаписи видно, как следом за Новиковым Р.С., вышедшим из помещения магазина с похищенным товаром на улицу в <данные изъяты> минут, быстрым шагом пошел он (ФИО15). Новикова Р.С. он догнал в метрах <данные изъяты>. При вышеуказанных обстоятельствах Новиковым Р.С. было похищено: <данные изъяты>, общей стоимостью 446 рублей 80 копеек. Общая стоимость похищенного товара без учета НДС и других накруток магазина, которые при хищении не учитывается, составила 1546 рубля 80 копеек (том 2 л.д. 67-70).

Показания представителя потерпевшего ФИО15 о стоимости похищенного, его наименования и количества, подтверждаются справкой и товарными накладными (№).

Из показаний свидетеля ФИО17 (участкового уполномоченного ОУУП <данные изъяты> данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД <данные изъяты> от ФИО15 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, выявлен факт хищения товара. В ходе проведенного осмотра места происшествия им были изъяты видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, также <данные изъяты> (№).

Допустимость приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом исследованы в соответствии с п. 1 ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетеля недостоверными не имеется, поскольку они согласуются между собой и с признанными судом первой инстанции достоверными показаниями Новикова Р.С. и иными приведенными по данному факту доказательствами.

             Так, согласно сообщению представителя ФИО15, поступившего в ОМВД <данные изъяты> совершено хищение продуктов питания (№.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>е. установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты рюкзак и CD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (№), которая соответствующим протоколом осмотрена (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО15 осмотрен участок местности, <адрес>, где ФИО15 был остановлен Новиков Р.С., у которого он потребовал вернуть товар, при этом Новиков Р.С. с похищенным товаром убежал (№).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по указанному факту были известны суду первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия Новикова Р.С., совершаемые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение, после того, как представитель потерпевшего ФИО15 догнал его на улице и потребовал вернуть похищенное, однако Новиков Р.С. с целью доведения задуманного до конца, удерживая при себе в пакете похищенные в магазине продукты питания, скрылся с места преступления.

Доводы осужденного, что он зашел в магазин с двумя пакетами, что похищенное имущество он, выйдя из магазина, положил в <данные изъяты>, который в последующем остался <данные изъяты>, что после того, как он вышел из магазина, у него имелось достаточно времени, чтобы реализовать товар, что уходя от ФИО15 у него при себе не находилось похищенного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманные, поскольку они полностью опровергаются просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью и показаниями представителя потерпевшего ФИО15, а так же показаниями самого Новикова Р.С. в суде первой инстанции.

Так, из осмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следует, что Новиков Р.С. заходит в помещение магазина с <данные изъяты>, который находится у него <данные изъяты> и пакетом <данные изъяты> цвета в руках. Пройдя в холодильное отделение, Новиков Р.С. сложил в пакет <данные изъяты>, после чего в <данные изъяты> секунд быстрым шагом вышел из магазина, следом за ним в <данные изъяты> секунд вышел ФИО15. То обстоятельство, что ФИО15 догнал Новикова Р.С. на расстоянии <данные изъяты> метров от магазина, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, не свидетельствует о том, что совершенное последним хищение было окончено, так как, исходя из показаний представителя потерпевшего, Новиков Р.С. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, а так же убрать его <данные изъяты>, оно находилось при нем в пакете, содержимое которого он отказался показать ФИО15, и именно с похищенным имуществом в пакете, Новиков Р.С., осознавая, что его действия стали очевидными для ФИО15, скрылся. То обстоятельство, что ФИО15 вернулся в магазин в <данные изъяты> минут, указанные выводы не опровергает.

Кроме того о несостоятельности доводов осужденного о том, что он похищенные продукты переложил в <данные изъяты> который остался у ФИО15 свидетельствуют его же показания в суде первой инстанции, что рюкзаке находились <данные изъяты>. Указанный <данные изъяты> исключен из числа доказательств и возвращен Новикову Н.В. (№).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Новикова Р.С. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

При исследовании и оценке приведенных в приговоре доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой в части значимых для дела обстоятельств, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их относимость, допустимость и достоверность судом проверены, сомнений не вызывают. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действиям Новикова Р.С. по всем инкриминируемым ему деяниям дана верная юридическая оценка. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий, аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

С учетом материалов дела, касающихся личности Новикова Р.С., его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Определяя вид и меру наказания Новикову Р.С., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, его семейное положение, род занятий, возраст, данные о личности Новикова Р.С., который судим, <данные изъяты> на учете у психиатра, нарколога не значится, состоит на учете врача фтизиатра, имеет заболевания, инвалидность <данные изъяты>, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, участковым ОМВД <данные изъяты> и инспектором по административному надзору характеризуется отрицательно, на учете в ЦЗН <данные изъяты> не состоит, со слов холост, имеет <данные изъяты> ребенка, до осуждения работал неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикову Р.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка; по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у <данные изъяты>, <данные изъяты>) смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение, данное до возбуждения дела, как явку с повинной; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, наличие инвалидности и заболеваний.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции верно не усмотрел в действиях Новикова Р.С. активного способствования расследованию по каждому преступлению, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, поскольку факты хищения Новиковым Р.М. имущества зафиксированы видеокамерами из магазинов, содержание видеозаписей позволяют установить не только наименование похищенного имущества, но и его количество.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новикову Р.С., верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Новикову Р.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ст. 161 УК РФ), ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ основаны на законе, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения в части установления смягчающих наказание обстоятельств по рассматриваемому делу, которые устанавливаются судом по каждому преступлению отдельно, а потому доводы осужденного о необоснованности не применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по настоящему делу со ссылкой на указанный приговор, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

    Вопреки доводам осужденного, наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, Новикову Р.С., назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

    Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах по делу, гражданских исках, разрешены в соответствии с требованиями закона.

    Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 августа 2023 г. в отношении осужденного Новикова Р.С оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

             Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                     Л.А. Чумак

    Справка: осужденный Новиков Р.С содержится в <данные изъяты>.