Решение по делу № 2-5220/2021 от 03.02.2021

УИД 78RS0015-01-2021-001071-41

Дело № 2-5220/2021                                                                10 ноября 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.

при помощнике судьи Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                ООО «ПК Лизинг» к Гриценко С. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 070 руб., пени в размере 876 481,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 402,76 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Интеза» по договору аренды № № на аренду контейнеров от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства арендатором ООО «Интеза» по основному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены до настоящего времени. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель (ответчик) обязуется нести солидарную с арендатором перед арендодателем (истец) ответственность за исполнение обязательств арендатора по договору аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата по договору должна оплачиваться не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата иных платежей производится не позднее 5 банковских дней с даты выставления счета истцом. Пункт 5.2 договора предусматривает, что за просрочку платежей, предусмотренным договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности составляет 364 070 руб. Общая сумма пени за просрочку платежей составляет 876 481,80 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику были направлены уведомления по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу проживания, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель 3-его лица ООО «СК «Интеза» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГРПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Часть 1 ст. 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ООО «СК «Интеза» в лице генерального директора Гриценко С.А. (арендатор) был заключен договор аренды № № согласно которому истец предоставил ООО «СК Интеза» за плату во временное владение и пользование контейнеры, принадлежащие ему на праве собственности, со сроком аренды 30 дней.

ООО «СК Интеза» обязалось принять от истца контейнеры, своевременно уплачивать арендную плату за пользование контейнерами, обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с их назначением.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата должна оплачиваться не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оплата иных платежей производится не позднее 5-ти банковских дней с даты выставления счета истцом.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что за просрочку платежей, предусмотренным договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки.

ООО «СК «Интеза» перестало исполнять свои обязательства по договору аренды, а также причинило истцу убытки, что ответчиком не оспорено.

Истец направлял в адрес ответчика уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования остались без ответа.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным, задолженность ООО «СК «Интеза» по спорному договору аренды составляет 364 070 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляют 876 481,80 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств того, что задолженности не имеется либо она имеется в ином размере, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по спорному договору аренды обоснованы и законны, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 364 070 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Принимая во внимание сумму основной задолженности, учитывая размер заявленных к взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых истцом пени с 876 481,80 руб. до 300 000 руб.

        Также, на основании ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 14 402,76 руб. Исходя из характера спора и проделанной представителем истца работы, учитывая, что несение данных расходов стороной истца подтверждено документально, суд находит заявленный к взысканию размер расходов на оплату юридических услуг разумным и справедливым.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценко С. А. в пользу ООО «ПК Лизинг» задолженность в размере 364 070 (триста шестьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей, пени в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 402 (четырнадцать тысяч четыреста два) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 31.01.2022