Решение по делу № 33-1291/2016 от 25.01.2016

    Судья Ежелева Е.А.             Дело № 33-1291/2016 А-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Науджус О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка К. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Чайкиной Е.А., Чайкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Чайкиной Е.А.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Чайкиной Е.А., Чайкиной О.А., и находящееся у них или других лиц, стоимость которого не превышает <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ИП Чайкиной Е.А., Чайкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируя тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Чайкиной Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком обеспечено посредством поручительства Чайкиной О.А.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ИП Чайкиной Е.А. вновь был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком обеспечено посредством поручительства Чайкиной О.А.

Однако, заемщик неоднократно не исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по неустойке; по кредитному договору № задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – ссудная задолженность, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

В целях обеспечения иска представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка К.заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чайкина Е.А. просит отменить определение суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, отсутствуют сведения о перечне имущества, подлежащего аресту, в связи с чем, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данное судебное постановление обоснованным, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер связано непосредственно с предметом спора, который носит имущественный характер, иск заявлен на значительную сумму. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчик Чайкина Е.А. не исполняет условия кредитных договоров. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска соответствует ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что отсутствует перечень имущества, в связи с чем, невозможно сделать вывод о соразмерности принимаемых мер обеспечения, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку данные вопросы будут разрешаться судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения обжалуемого определения.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чайкиной Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:                        М.Г.Быстрова

Судьи:                                    В.М.Макурин

                                        Е.Г.Сучкова