Решение по делу № 12-24/2019 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

«10» января 2019 года                                         г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Шиляева А.В.    на постановление мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении Шиляева А.В. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> в отношении Шиляева мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель Шиляев не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, постановление судьи незаконное и необоснованное,    автомобилем Шиляев не управлял.

В судебном заседании Шиляев А.В. и его представитель Валеева Г.Л., действующая по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по существу дела пояснили, что     автомобилем Шиляев не управлял.

Свидетели ФИО8., допрошенные в судебном заседании, суду пояснили, что видели Шиляева, стоящим около подъезда, в момент подъезда к нему сотрудников ГИБДД.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата> Шиляеву, управляющему автомобилем <данные скрыты> 2115 г/н №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков алкогольного опьянения как -     запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Шиляев <дата>, управляя автомобилем, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Шиляевым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Шиляев выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>. зафиксирован факт нарушения Шиляевым требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: <дата> на <адрес>,     Шиляев, управлял автомобилем, с признаками опьянения и при задержании не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован с помощью видеофиксации.

Следовательно, Шиляев без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шиляева мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, была дана оценка всем доводам Шиляева и его представителя, указанным повторно в жалобе на постановление мирового судьи, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Шиляева в совершении данного административного правонарушения. Деянию Шиляева была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя, что он автомобилем не управлял, не соответствуют обстоятельствам реальной действительности, логически не согласуются с    протоколом об административном нарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора, подтвержденным его показаниями у мирового судьи и видеофиксацией, никаких объяснений о том, что Шиляев не управлял транспортным средством, либо, что инспектор нарушает его права, Шиляевым не сделано, от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором, Шиляев отказался.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.

Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя Шиляева А.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление    мирового судьи Судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Шиляева А.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья                                                  А.Г. Хиталенко