Решение по делу № 2-558/2022 (2-4329/2021;) от 23.11.2021

                Дело № 2-558\2022

25RS0002-01-2021-009008-69

Мотивировочное решение

изготовлено 26.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при ведении протокола помощником                Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Сергеевича к Трофимову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП Митрофанов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Трофимову А В. о взыскании ущерба. В обоснование своих требований указал, что 13.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №13.11/20.

В силу п. 1.1 данного договора истец обязуется представить ответчику транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, за плату и временное владение с правом последующего выкупа транспортного средства.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, вне зависимости от наличия вины.

Истец указывает, что при изъятии транспортного средства были обнаружены многочисленные технические повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, ООО «Транс-Авто-ДВ» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № составляет 792 325 рублей.

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 700 рублей в сутки.

В соответствии с п. 3.2. договора выкуп за транспортное средство уплачивается в следующем порядке: 600 рублей в сутки со дня подписания договора аренды транспортного средства. В случае утраты транспортного средства, либо причинения такого ущерба, что его восстановление экономически не целесообразно, сумма, внесенная в счет выкупа транспортного средства не возвращается, и аренда пересчитывается из тарифа 1 300 рублей в день с момента подписания договора аренды транспортного средства.

В период пользования транспортным средством с 16.11.2020 по 14.06.2021, у ответчика образовалась задолженность в размере 87 111,85 рублей.

В соответствии с п. 8.1.1. договора аренды при нарушении сроков внесения платежей, указанных в п.3.1. и п.3.2. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1 % в день, от общей стоимости транспортного средства.

Согласно п.3.3. договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 690 000 рублей. По расчету истца пеня составляет 6900 рублей в день. Период просроченного обязательства в период 14.06.2021 по 29.09.2021 составляет 98 дней, что в сумме составляет неустойку по расчету истца в размере 6 900 * 98 = 676 200 рублей.

Просит взыскать с Трофимова А. В. в свою пользу сумму долга по договору аренды № 13.11/20 – ШСВ транспортного средства без экипажа с правом выкупа в размере 87 111,85 рублей, неустойку в размере 676 900 рублей, сумму причиненного ущерба транспортному средству в размере 792 325 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта в размере 9 300 рублей, государственную пошлину в размере 15 978 рублей.

В судебном заседании истец и его представителя не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. От представителя истца до начала судебного заседания поступила телефонограмма с ходатайством о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В дело возвращен конверт с судебной повесткой и отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 94).

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной и, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Митрофанова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №13.11/20 (л.д. 7-10)

В силу п. 1.1 данного договора истец обязуется представить ответчику транспортное средство, указанное в п. 1.2 договора, за плату и временное владение с правом последующего выкупа транспортного средства.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность транспортного средства, вне зависимости от наличия вины.

Истец указывает, что при изъятии транспортного средства были обнаружены многочисленные технические повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Трофимов А. В., воспользовавшись автомобилем, предоставленным ему по договору аренды, обязательства согласно п. 2.4 договора о несении полной материальной ответственности за сохранность транспортного средства, вне зависимости от наличия вины лиц не исполнил.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость ремонта транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № составляет 792 325 рублей без учета износа (л.д. 37).

Данное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств в обоснование иного размера ущерба им не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП Митрофанова А.С. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба транспортному средству в размере 792 325 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по договору аренды № 13.11/20 – ШСВ транспортного средства без экипажа с правом выкупа в размере 87111,85 рублей

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 700 рублей в сутки.

В соответствии с п. 3.2. договора выкуп за транспортное средство уплачивается в следующем порядке: 600 рублей в сутки со дня подписания договора аренды транспортного средства. В случае утраты транспортного средства, либо причинения такого ущерба, что его восстановление экономически не целесообразно, сумма, внесенная в счет выкупа транспортного средства не возвращается, и аренда пересчитывается из тарифа 1300 рублей в день с момента подписания договора аренды транспортного средства.

В период пользования транспортным средством с 16.11.2020 по 14.06.2021, у ответчика образовалась задолженность в размере 87 111,85 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма долга договору аренды транспортного средства в размере 87 111,85 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды транспортного средства в размере 676 900 рублей.

В соответствии с п. 8.1.1. договора аренды при нарушении сроков внесения платежей, указанных в п.3.1. и п.3.2. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1 % в день, от общей стоимости транспортного средства.

Согласно п.3.3. договора выкупная стоимость транспортного средства составляет 690 000 рублей. По расчету истца пеня составляет 6 900 рублей в день (690 000*1%=6900 рублей в день).

Вышеуказанный расчет ответчиком не опровергнут, контр расчет не представлен.

Период просроченного обязательства в период 14.06.2021 по 29.09.2021 составляет 98 дней, что в сумме составляет неустойку по расчету истца в размере

6 900 * 98 = 676 200 рублей.

Таким образом, взыскание неустойки в общем размере 676200 рублей обосновано на условиях договора и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно вышеуказанной норме закона с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 300 рублей (л.д. 75 платежное поручение), а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 978 рублей (л.д. 2 платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Сергеевича к Трофимову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Александра Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Митрофанова Алексея Сергеевича сумму долга по договору аренды № 13.11/20 – ШСВ транспортного средства без экипажа с правом выкупа в размере 87 111,85 рублей, неустойку в размере 676 900 рублей, сумму ущерба в размере 792 325 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 978 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 п\п                 Ю.С. Рубель