Решение по делу № 33-7731/2024 от 09.08.2024

Судья Косточкина А.В.                      УИД 38RS0001-01-2023-005991-53Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-7731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Красновой Н.С., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2024 по исковому заявлению Бреднева Владимира Леонидовича к Лушниковой Татьяне Ивановне, Лушниковой Полине Иосифовне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Лушниковой Т.И.,

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бреднев В.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Лушниковой Т.И., Лушниковой П.И., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , по вине Лушниковой Т.И., управлявшей автомобилем Тойота Функарго, г/н Номер изъят, его автомобилю Тойота Виста Ардео, г/н Номер изъят, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

С целью определения реального размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста Ардео, г/н Номер изъят, без учета износа комплектующих изделий составляет 311 200 руб.

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 211 300 руб., возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 06.05.2024 исковые требования Бреднева В.Л. к Лушниковой Т.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. С Лушниковой Т.И. в пользу Бреднева В.Л. взыскана сумма материального ущерба в размере 211 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 313 руб. В удовлетворении требований Бреднева В.Л. о взыскании с Лушниковой Т.И. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 950 руб. - отказано. В удовлетворении требований Бреднева В.Л. о взыскании с Лушниковой П.И. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказано. Бредневу В.Л. из средств соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 999 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Лушникова Т.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Бреднев В.В. включил в сумму ущерба детали, которые включать не должен был, желая взыскать сумму ущерба, более значительную. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен на основании судебной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы надлежит отказать.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений. При производстве экспертизы экспертом установлено, что имеется иной более разумный способ устранения повреждений, размер расходов по которому составляет 47 700 руб., указанная сумма и подлежала взысканию судом.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец Бреднев В.Л., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, извещен посредством телефонограммы, ответчик Лушникова П.И., которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик Лушникова Т.И., которой судебные извещения направлены по двум адресам, по одному вручено 16.08.2024, по второму адресу возвращено за истечением срока хранения, третье лицо АО «АльфаСтрахование», которому судебное извещение направлено, вручено 22.08.2024; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Бреднева В.Л. – Ежова П.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в        <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Функарго,            г/н Номер изъят, под управлением Лушниковой Т.И. и транспортного средства Тойота Виста Ардео, г/н Номер изъят, под управлением и принадлежащего Бредневу В.Л.

Постановлением от Дата изъята Лушникова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лушниковой Т.И., которая, нарушив п.8.9 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем истца.

Свою вину Лушникова Т.И. не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Функарго, г/н Номер изъят, в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не застрахована, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята . Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Функарго, г/н Номер изъят, является Лушникова П.И.

Между тем, согласно представленному в материалы дела договору от Дата изъята автомобиль Тойота Функарго, г/н Номер изъят передан Лушниковой П.И. в безвозмездное пользование Лушниковой Т.И. Данный договор не оспорен, недействительным не признан, доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО6

По заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , составленному ИП ФИО6, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Виста Ардео, г/н Номер изъят, без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 311 200 руб.

Определением суда от Дата изъята была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту (данные изъяты) ФИО8

В экспертном заключении Номер изъят экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста Ардео, г/н Номер изъят, которая без учета износа составляет 211 300 руб.

При ответе на вопрос об определении размера ущерба с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства эксперт установил, что размер расходов (фактический ущерб) составляет 47 700,00 рублей. При этом эксперт указал единственный разумный способ – это применение деталей, бывших в употреблении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, являлась Лушникова Т.И.; в действиях Лушниковой Т.И. имели место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, пришел к выводу о взыскании ущерба в заявленном истцом размере с Лушниковой Т.И., как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Не найдя оснований для солидарного взыскания ущерба. В соответствии с положением ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется иной, более разумный способом исправления повреждения автомобиля, о чем установлено при производстве экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (к которым относятся и контрактные), очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Перечень повреждений транспортного средства Тойота Виста Ардео, г/н Номер изъят, состоящих в причинной-следственной связи с ДТП, произошедшим Дата изъята в <адрес изъят>, определен экспертом ФИО8 в экспертном заключении Номер изъят стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в размер ущерба включены повреждения, которые не должны быть включены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о признании судебными издержками истца расходов по оплате услуг эксперта об определении размера имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, и взыскании данных расходов с ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           Е.М. Дмитриева

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                  Б.А. Ринчинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2024.