Решение по делу № 2-2265/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-2265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Новосибирск

    Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОВКОМБАНК Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, просил взыскать с АО «СОВКОМБАНК Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

    В обосновании своих требований указал, что 07.06.2021г. в 23 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «Хонда Аккорд» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Ауди А7» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

    Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», с раховой полис XXX 0165990300 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновника ФИО3 (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», подтверждением этому служит страховой полис XXX №.

    15.06.2021г. для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «Совкомбанк Страхование» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как, по их мнению, повреждения с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 689 400, рублей.

    Учитывая результаты проведенных экспертиз, истец вправе полагать, что ответчик в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» должен осуществить выплату страхового возмещен в размере 400 000 рублей.

    Полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты было предоставлено 20-ть рабочих дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхов возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы.

    Ответчик в выплате страхового возмещения и неустойки отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСА Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещены неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворен требований Истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

    Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, а также с экспертным заключением, на основании выводов которого, было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно полностью противоречит результатам независимой технической экспертизы и экспертного заключения, которые подготовлены путем непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства виновника и потерпевшего.

    В судебном заседании представитель истца: ФИО2, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить с учетом, проведенной судебной экспертизы.

    Представитель ответчика: АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании с требованиями не согласился, так же не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, просил назначить повторную.

    Представитель третьего лица: АНО "СОДФУ" Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Третье лицо: ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

    С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из материалов дела следует, что 07.06.2021г. в 23 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является ФИО3, управлявший транспортным средством «Хонда Аккорд» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Ауди А7» г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

    Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис XXX 0165990300 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность виновника ФИО3 (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», подтверждением этому служит страховой полис XXX №.

    15.06.2021г. для получения страхового возмещения, руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Совкомбанк Страхование», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в АО «Совкомбанк Страхование» было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как, по их мнению, повреждения с технической точки зрения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составляет 689 400, рублей.

    Полный пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты было предоставлено 20-ть рабочих дней для выплаты по страховому случаю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выплате страхов возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы.

    Ответчик в выплате страхового возмещения и неустойки отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки по договору ОСА Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещены неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворен требований Истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

    Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

В целях подтверждения своих заявленных требований представитель истца завил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 180).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы»: повреждения автомобиля «Ауди А7», г/н №: бампер задний, левое заднее крыло, левая задняя дверь, накладка левого порога, обивка левой задней двери, стеклоподъемник левой задней двери, ручка левой задней двери, активация (срабатывание) левой боковой подушки безопасности (установленной в сиденье водителя) и левой боковой подушки безопасности (шторки), соответствуют механизму и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Хонда Аккорд», г/н №.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А7», г/н О ПО ВН 154, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 375 600,00 руб. (Триста семьдесят пять тысяч шестьсот руб. 00 коп.)

    Восстановление автомобиля «Ауди А7», г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Представленная суду рецензия не может служить таким доказательствам, рецензию проводил эксперт, не предупрежденный об уголовной ответственности, без материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Однако ответчиком независимая техническая экспертиза, организована не была. При этом, в установленные сроки для проведения независимой технической экспертизы, автомобиль еще был в наличии у истца, в настоящее время, из пояснений представителя истца остатки автомобиля проданы.

При этом, суд учитывает, что согласно положений абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщиком в материалы дела не представлено сведений о том, что в соответствии с указанными положениями закона предпринимались попытки осмотреть транспортное средство, при взаимодействии с которым был поврежден автомобиль истца, однако такое требование страховщика не было выполнено. Таким образом, своим правом осмотра автомобиля другого участника ДТП в целях достоверного установления обстоятельств дела страховщик не воспользовался.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 375 600,00 руб.

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не выплачено страховой компанией в полном объеме.

Следовательно, в установленный срок законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, и имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в 2 раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком требования истца в добровольном порядке, с ответчика, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 375 600 / 2) = 187 800 рублей, который подлежит снижению и ко взысканию суд определил штраф в размере 150 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОВКОМБАНК Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК Страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 375 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с АО «СОВКОМБАНК Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>. 54RS0№-06