Решение по делу № 2-933/2024 (2-6738/2023;) от 03.11.2023

    Дело № 2-933/2024         УИД230059-01-2023-009587-49

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                               05 февраля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Мещанину В. В.чу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Мещанину В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного между ООО «Альтернатива» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мещаниным В.В. (исполнитель) договора от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по ремонту и гидроизоляции крыши (в письменной форме договор не изготавливался), истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате ответчику услуг.

Согласно выставленным ИП Мещаниным В.В. счетам № то ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ответчику денежные средства в размере 273 000 (двести семьдесят три тысячи) руб., (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 151 719 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - 31 281 руб.), однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оказал, от возврата денежных средств истцу уклоняется.

На текущий момент, ремонт и гидроизоляция ответчиком не произведены, оплаченные денежные средства ответчиком истцу не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако обращение было оставлено без ответа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу ООО «Альтернатива» ввиду не подсудности арбитражному суду, ИП Мещанин В.В. прекратил ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя.

На текущий момент, сумма задолженности перед истцом ответчиком не погашена.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 273 000,00 рублей, сумму процентов в размере 10 377,74 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 034,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мещанин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» и ИП Мещанин В.В. пришли к соглашению о производстве ремонта и гидроизоляции крыши, что следует из выданных ИП Мещаниным В.В. счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение обязательств по оплате со стороны истца подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по выполнению ремонта и гидроизоляции крыши.

Судом установлено, что ИП Мещанин В.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» направило в адрес Мещанина В.В. претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик требования истца не исполнил, какого-либо ответа не направил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, в данном случае обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения имущества возложена на истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв от истца оплату, не предоставив при этом встречного исполнения обязательств, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости работ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 273 000,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 10 377,74 рублей.

Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Мещанина В.В. в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034,00 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Мещанину В. В.чу о взыскании денежных средств полностью удовлетворить.

    Взыскать с Мещанина В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» денежные средства в размере 273 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 377,74 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034,00 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены кучастию в деле ивопрос оправах иоб обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 09 февраля 2024 года.

    Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья