Решение по делу № 11-63/2017 от 28.07.2017

Дело № А 11- 63 /2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Большой Камень                                                             01 сентября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т. М.

при секретаре Нестеренко А.Д.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению Поздняковой Екатерины Александровны к Гаврюшенко Александру Анатольевичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возмещении понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, третьи лица - АО «Теплоком», КГУП «Приморский водоканал», ООО «Расчетный центр», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт»,

       по частной жалобе представителя истца Поздняковой Е.А. на основании доверенности Синчук О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым возвращено исковое заявление,

установил:

       Позднякова Екатерина Александровна обратилась к мировому судье судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с исковым заявлением к Гаврюшенко Александру Анатольевичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, соразмерно доле каждого из собственников указанного жилого помещения. Указала в обоснование, что ей и дочери - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчику ФИО1 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Просила определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – <данные изъяты> доли ей и <данные изъяты> доли ответчику, и взыскать с ответчика понесенные заявителем расходы на оплату коммунальных платежей в сумме 24370рублей за ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 931 рублей.

       Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Поздняковой Е.А. возвращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку разрешение заявленного требования не относится к компетенции мирового судьи.

       С данным определением не согласился представитель истца Поздняковой Е.А., им подана частная жалоба, в которой представитель истца просит отменить это определение как незаконное, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, так как в данном случае, исходя из цены имущественного иска, не превышающей 50 000 рублей, и заявленных требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, данное дело не подсудно районному суду. Просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

        В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

       Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

        В силу статей 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положений п.п. 5 и 7 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу части 3 названной статьи при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Как следует из искового заявления, требования об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, в порядке ст. 247 ГК РФ истицей не заявлено, при этом заявлены требования об определении долей собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, что повлечет обязание АО «Теплоком», КГУП «Приморский водоканал», ООО «Расчетный центр», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» выписывать отдельные платежные документы.

В статье 23 ГПК РФ определен перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, который является исчерпывающим, в связи с чем довод частной жалобы о подсудности настоящего спора мировому судье является не верным.

Поскольку истицей заявлены требования об определении долей собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые не подпадают ни под одну из категорий дел, подсудных мировому судье в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, а требование о возмещении расходов 24370рублей в размере причитающихся ответчику 1/3доли коммунальных платежей производно от основного требования, исковое заявление в силу ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде.

        С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения мирового судьи.

       Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

       Определение мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Поздняковой Екатерины Александровны к Гаврюшенко Александру Анатольевичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, третьи лица - АО «Теплоком», КГУП «Приморский водоканал», ООО «Расчетный центр», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Дальэнергосбыт», оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Поздняковой Е.А. - без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                              Т. М. Шамхалова