Решение по делу № 10-10/2019 от 05.03.2019

К делу №10-10/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2019 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Никифорова С.Ю.,

подсудимого Самоквит С.В., участвующего посредством ВКС,

его защитника - адвоката Бельчич В.Н., представившего удостоверение №6758 от 10.12.2018 и ордер №026118 от 07.03.2019,

потерпевшего ФИО1

в отсутствие потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Самоквита С.В. и его защитника – адвоката Бельчич В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 20.02.2019, которым Самоквиту С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: г. Тихорецк, <адрес>, не работающему, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №107 города Тихорецка Краснодарского края от 20.02.2019 объявлен розыск подсудимого Самоквита С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Самоквит С.В. просит отменить постановление мирового судьи от 20.02.2019, указав, что мировой судья не учел факт его обращения за медицинской помощью на станцию «скорой помощи» согласно визитной карточке фельдшера 21.02.2019, а также пояснения его матери, которая ухаживала за ним.

Защитником подсудимого Бельчич В.Н. также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление. В ней указано, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у мирового судьи не имелось. Самоквит С.В. не скрывался от суда, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни. Необоснованно не приняты доводы защиты об избрании любой иной меры пресечения.

В судебном заседании подсудимый Самоквит С.В. настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. Он считает, что мировым судьей был допущен целый ряд процессуальных нарушений. Действительно он не явился в судебное заседание 20.02.2019, поскольку плохо себя чувствовал, направил обращение через портал ГАС «Правосудие». Оправдательные документы был намерен предоставить после выздоровления. Фактически он заболел 18.02.2019, за медицинской помощью не обращался, так как думал справиться своими силами. Потом в ночь с 20 на 21 февраля 2019г. он почувствовал ухудшение, вызывал «скорую помощь», за ним ухаживала его мать. Когда узнал об объявлении его розыска, 21.02.2019 лично явился к мировому судье. Поскольку он письменных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие мировому судье не подавал, тот должен был отложить разбирательство ввиду его неявки. Подсудимый указал, что ведет затворнический образ жизни. Ранее он действительно опаздывал в судебные процессы, но не на 30-40 минут, а на 10-15 минут. Он считает, это было по вине потерпевшего, якобы, заливавшего его замки строительной пеной и клеем. Он не имел намерений скрываться от суда. Мировой судья незаконно разрешил вопрос о мере пресечения в его отсутствие, поскольку это допустимо по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только в случае объявления лица в международный розыск. Постановление о розыске и изменении меры пресечения было необоснованно обращено к исполнению до истечения срока его обжалования. Обжалуемое постановление противоречит нормам общей части Уголовного кодекса РФ, так как, по его мнению, отрицает установленный в ст. 3 Уголовного кодекса РФ принцип законности задач Уголовного кодекса РФ – соблюдения процессуальных прав. В настоящее время его заключение под стражу, по его мнению, препятствует реализации его права на защиту.

Защитник Бельчич В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что Самоквиту С.В. необоснованно избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу. Тот не мог явиться в суд, поскольку находился в беспомощном состоянии, за ним ухаживала мать.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Лично он опасается за свои жизни и здоровье, так как Самоквит С.В. неоднократно в его присутствии жестами указывал ему на расправу.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие

Государственный обвинитель – прокурор Никифоров С.Ю. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Он указал, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по уголовному делу Самоквит С.В. неоднократно опаздывал в судебные заседания, не приводя уважительных причин. Ввиду неявки подсудимого судебное разбирательство по уголовному делу было отложено с 19 на 20 февраля 2019 г. Перед вынесением оспариваемого постановления Самоквит С.В. неоднократно подвергался приводу, который не исполнен. Мировым судьей проверялась уважительность причины его неявки 20 февраля 2019г. путем направления запросов в медицинские учреждения г. Тихорецка. Согласно поступившим ответам, подсудимый за медицинской помощью не обращался в день проведения судебных разбирательств по уголовному делу 19 и 20 февраля 2019г.

Выслушав подсудимого Самоквита С.В., его защитника Бельчич В.Н., потерпевшего ФИО1 государственного обвинителя – прокурора Никифорова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Самоквит С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти преступления отнесены к категории небольшой тяжести. Органом дознания 21.08.2018 в отношении подозреваемого Самоквита С.В. применена мера процессуального принуждения, отобрано обязательство о явке.

Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка с 10.01.2019г.

Указание в обжалуемом постановлении на 10-ти дневный срок его обжалования само по себе не может повлечь его отмену. Доводы подсудимого и его защитника о нарушении мировым судьей положений процессуального закона не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок приостановления производства по уголовному делу, находящемуся в производстве суда регламентирован ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск

В подпункте «б» пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» разъяснено, что установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из материалов дела следует, что Самоквит С.В. не являлся в судебные заседания 22.01.2019 и 05.02.2019 в назначенное время.

Подсудимый не явился в судебное заседание, назначавшееся по делу на 19.02.2019 и на 20.02.2019, в поступивших в суд через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» обращениях, просил слушание отложить по состоянию здоровья.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что подсудимый Самоквит С.В. на неоднократные вызовы в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки мировому судье не представил. Постановления мирового судьи о приводе дважды были не исполнены ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства и неизвестности места его нахождения. Опрошенная судебным приставом мать Самоквита С.В. – ФИО3 20.02.2019 дала объяснение, что сын приходил к ней ночью в болезненном состоянии, от вызова врача отказался, затем убыл к своей девушке, которую она не знает. По указанному подсудимым номеру телефона связаться не удалось по причине недоступности абонента (л.д. 58).

Мировым судьей проверялась уважительность причины неявки подсудимого, в связи с чем, были сделаны запросы в медицинские учреждения г. Тихорецка. Из Тихорецкой ЦРБ и узловой поликлиники на ст. Тихорецкая поступили ответы о том, что Самоквит С.В. за медицинской помощью не обращался.

Факт вызова подсудимым «скорой помощи» ввиду ухудшения состояния здоровья 21.02.2019, то есть, после судебного заседания, не может быть признан уважительной причиной его неявки к мировому судье 20.02.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возможность сохранения избранной меры пресечения, а также срок содержания под стражей подсудимого был разрешен мировым судьей в судебном заседании 26.02.2019 с личным участием Самоквита С.В., о чем принято постановление, которое подсудимый вправе обжаловать.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, последовательны, не противоречивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка от 20.02.2019, которым объявлен розыск подсудимого Самоквита С.В., ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,- оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Самоквита С.В. и его защитника Бельчич В.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: подпись