Решение по делу № 2-2178/2024 от 04.06.2024

    № 2-2178/2024

64RS0047-01-2024-003304-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 августа 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Владилена Владимировича к Власову Александру Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица в рамках трудового правоотношения,

установил:

Стрельников Владилен Владимирович обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Власова Александра Евгеньевича, генерального директора и учредителя ООО «Символ права», мотивируя заявленное требование тем, что заявитель работал в ООО «Символ права» в должности юриста первичного приёма с <дата> г. по трудовому договору, с заработной платой № рублей в месяц. Проход в помещение работодателя осуществлялся по одноразовым пропускам.     После месяца работы, а именно <дата> г., Стрельникову В.В. не был выдан разовый пропуск, в связи с чем он не смог пройти к работодателю и получить заработную плату за проработанный месяц. В этой связи Стрельников В.В. направил работодателю заявление о приостановки трудовой деятельности в связи с невыплатой заработанной платы и обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с названного юридического лица задолженности по заработной плате и оплате вынужденного прогула.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. с ООО «Символ права» в пользу Стрельникова В.В. взыскано всего № рублей заработной платы и среднего заработка за вынужденный прогул.

Решение Измайловского районного суда от 10.12.2020 г. в настоящее время не исполнено, заработная плата Стрельникову В.В., как он утверждает, не выплачена.

Кроме того, Стрельников В.В. впоследствии обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Символ права» о компенсации морального вреда. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. с ООО «Символ права» в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей компенсации морального вреда. Указанное решение районного суда также не исполнено.

Решением налогового органа от 18.03.2021 г. деятельность ООО «Символ права» была прекращена в виду его исключения из ЕГРЮЛ, как не действующего юридического лица.

По мнению Стрельникова В.В. действия Власова А.Е., который на момент исключения ООО «Символ права» из ЕГРЮЛ являлся его учредителем и единственным участником общества, свидетельствуют о недобросовестном его поведении, которое заключается в том, что Власов А.Е. не принял надлежащих мер, направленных на погашение задолженности, не подал декларации в налоговый орган, не являлся в налоговый орган по вызовам Налогового органа, направлявшимся по месту государственной регистрации ответчика. Фактически действия Власова А.Е., повлекшие исключение ООО «Символ права» из ЕГРЮЛ по инициативе указанного руководителя, без процедуры ликвидации юридического лица, без включения требований Стрельникова В.В., подтвержденных судебными актами, в промежуточный ликвидационный баланс, лишили его возможности взыскания задолженности в порядке исполнительного производства.

Истец, ссылаясь на Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что исключение ООО «Символ права» из ЕГРЮЛ влечёт последствия, предусмотренные п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, предоставляя возможность (при отказе основного должника от исполнения обязательства и в случае недобросовестных или неразумных действий руководителя юридического лица) взыскать по обязательствам Общества с субсидиарных ответчиков, что прямо вытекает из указанной статьи ГК РФ и ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме изложенного истец просит суд взыскать с Власова А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в период с момента приостановления им трудовой деятельности (с <дата> г.) до ликвидации юридического лица (<дата> г.) в размере № рублей.

На основании изложенного Стрельников В.В. просит районный суд привлечь к субсидиарной ответственности Власова Александра Евгеньевича по не исполненным обязательствам ООО «Символ права» и взыскать с Власова А.Е. № рублей задолженности по заработной плате по решению Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 г., 20 000 рублей компенсации морального вреда по решению Измайловского районного суда от 07.06.2021 г. и № рублей - средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. с ООО «Символ права» в пользу Стрельникова В.В. было взыскано № рублей - заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула на тот момент. Указанное решение Измайловского районного суда

до настоящего времени не исполнено, заработная плата Стрельникову В.В. не выплачена.

Кроме того, Стрельников В.В. впоследствии обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Символ права» о компенсации причинённого ему морального вреда. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. с ООО «Символ права» в пользу заявителя взыскано 20 000 рублей компенсации морального вреда. Указанное решение районного суда также не исполнено.

Исполнительное производство по взысканию указанных денежных средств с юридического лица в пользу истца не возбуждалось в результате недобросовестных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя - Власова А.Е.

Власов А.Е. в период возникших между Стрельниковым В.В. и ООО «Символ права» трудовых правоотношений являлся руководителем, единственным учредителем и единственным участником ООО «Символ права».

Решением налогового органа от 18.03.2021 г. деятельность ООО «Символ права» была прекращена в виду исключения Общества из ЕГРЮЛ, как не действующего юридического лица.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы заявления Стрельникова В.В., выслушав его объяснения данные в предыдущем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Разрешая возникший спор, судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которым судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя материально-правовые требования заявителя, суд исходит из положений следующих норм материального права.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенному в действие 30.07.2017 г., исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Не осуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит, к подрыву доверия участников возникших правоотношений друг к другу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на факты недобросовестности в поведении должностных лиц, предшествующих исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, на поведение тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-0, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 г. № 2128-0 и др.).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 года N 20-П, указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации, исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также представил доказательство исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция (предположение), предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им Обществом обязательств.

Разрешая заявленные Стрельниковым В.В. требования, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Символ права» несостоятельным (банкротом) признано не было.

Опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство Общества перед истцом, должен был ответчик, что последним не было сделано, в судебное заседание Власов А.Е. не явился, каких-либо пояснений, документов относительно своих действий в суд не представил.

Районный суд на основании материалов дела, из которых следует, что задолженность перед Стрельниковым В.В. не погашалась, ООО «Символ права» ликвидировано в административном порядке, исключено из ЕГРЮЛ, как не действующее юридическое лицо, приходит к выводу о том, что именно недобросовестные действия ответчика Власова А.Е., являвшегося учредителем и генеральным директором, привели к образованию не погашенной задолженности Общества перед истцом.

Не осуществление контролирующим лицом ликвидации общества с ограниченной ответственностью процедуры, предусмотренной законодательством о банкротстве при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредитором, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда уже были удовлетворены судебными решениями, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Суд полагает, что по смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к кредиторам, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования Стрельникова В.В. о привлечении Власова А.Е. к субсидиарной ответственности обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из сумм, взысканных ранее судебными решениями Измайловского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. и от 07.06.2021 г. в пользу Стрельникова В.В. в рамках трудовых правоотношений, имевших место между ним и ООО «Символ права», а так же среднего заработка за время вынужденного прогула Стрельникова В.В., поскольку на момент рассмотрения настоящего спора юридическое лицо ликвидировано Учитывая, что заработная платят в месяц составляла № руб., за период с <дата> года задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 20202 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате за период с <дата> года.

Таким образом, размер подлежащего взысканию за время вынужденного прогула заработка составляет:

за период с <дата> № коп.

за период с <дата> № руб.

за период с <дата> № коп.

а всего № коп.

Таким образом, с Власова Александра Евгеньевича в пользу Стрельникова Владилена Владимировича подлежит взысканию в субсидиарном порядке задолженность, взысканная на основании вышеуказанных решений суда, а так же средний заработок за время вынужденного прогула до момента ликвидации юридического лица.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Стрельникова Владилена Владимировича к Власову Александру Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО «Символ права» и взысканию с Власова Александра Евгеньевича задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Привлечь Власова Александра Евгеньевича (паспорт №)
к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Символ права»
(ИНН №).

    Взыскать в субсидиарном порядке с Власова Александра Евгеньевича (паспорт № № №) в пользу Стрельникова Владилена Владимировича (паспорт 6307
№ 061185) взысканную на основании решения Измайловского районного суда
г. Москвы от <дата> года задолженность по заработной плате за <дата> в размере № руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере № коп.; на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Власова Александра Евгеньевича в пользу Стрельникова Владилена Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула за период
с <дата> года в размере № коп.,
в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Власова Александра Евгеньевича взыскать в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину
в размере 19 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 августа 2024 года.

    Судья: И.В. Лаврова