Решение по делу № 33-4578/2024 от 04.04.2024

Судья Мороз И.М. Дело 2-127/2023

Судья Крейс В.Р.                      33-4578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 апреля 2024 года гражданское дело

по частной жалобе Г.С.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения от 15.01.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2023 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска в удовлетворении искового заявления Г.С.Н. к Р.М.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП было отказано; с Г.С.Н. в пользу ООО «Сибирь Консалтинг» взысканы судебные издержки в размере 10 000 рублей.

15.01.2024 определением суда удовлетворено заявление Р.М.М.: с Г.С.Н. в пользу Р.М.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также на производство судебной экспертизы - 20 000 рублей, всего – 60 000 рублей.

Г.С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 15.01.2024 в следующем порядке: равными частями ежемесячно в течение одного года.

14.02.2024 года определением судьи в удовлетворении заявления Г.С.Н. о рассрочке исполнения определения от 15.01.2024 отказано.

Г.С.Н. в частной жалобе указывает, что вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Обращает внимание, что в установленный срок должник не может исполнить определение суда в связи с отсутствием возможности произвести оплату единоразово, поскольку материальное положение истца не позволяет иметь свободные денежные средства, а доход не сопоставим с суммой задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы жалобы и пришел к следующим выводам.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, регулируются статьями 203 и 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и указанный выше Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая данный вопрос, суд обязан оценить все представленные должниками доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения определения, суд пришел к выводу, что предоставление должнику рассрочки на указанных в заявлении условиях приведет к нарушению прав взыскателя, не будет отвечать целям и задачам исполнительного производства.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта ввиду исключительных обстоятельств, не представлено, как и доказательств реальности исполнения судебного акта в испрашиваемый срок, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные заявителем доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения определения суда.

Суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у должника исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению определения, не характеризуют в полной мере ее имущественное положение и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости соблюдения баланса сторон, суд апелляционной инстанции считает, что предложенный Г.С.Н. график погашения задолженности равными частями ежемесячно в течение одного года нарушит право Р.М.М. на своевременное получение взысканных сумм, поскольку в таком случае определение суда будет исполнено через год; предложенный вариант не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, приведет к затягиванию исполнения решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С.Н. – без удовлетворения.

Судья                                Крейс В.Р.