Решение по делу № 11-13/2015 (11-459/2014;) от 17.12.2014

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок №6 г.Петрозаводска

№11-13/15-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2014 года

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи

Картавых М.Н.,

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова Евгения Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Прохорову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск был заявлен к ответчику Гакуть Янине Эдуардовне на том основании, что между истцом и управляющей компанией ООО «Профессионал» заключён агентский договор, на основании которого истец осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг. Ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с информацией о начислениях и оплате по лицевому счету у ответчика сложилась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченные истцом в качестве государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку выданный судом судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В судебном заседании 20.08.2014 года истец уточнил исковые требования: отказался от взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Гакуть Я.Э. и просил взыскать с ответчика Прохорова Е.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с уточнением в части корректировки за капитальный ремонт, а также уточнен размер взыскиваемых пени - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определениями суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прохоров Евгений Викторович, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профессионал», ПМУП «Автоспецтранс», ООО «Аварийно-ремонтная служба», от 29.07.2014г. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перспектива». ООО «Отич-строй +».

Определением суда от 20.08.2014 по ходатайству истца прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств с ответчика Гакуть Янины Эдуардовны.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20.08.2014 иск удовлетворен частично, с Прохорова Евгения Викторовича в пользу ООО «РИЦ ЖХ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование изложенных требований указывает, что судом не были сопоставлены сроки действия договоров с подрядными организациями и акты выполненных работ с периодом времени, предъявляемым к оплате. Так, по договорам с «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «РИЦ ЖХ» не представлено ни одного акта выполненных работ за период времени, предъявляемый к оплате. Следовательно, документальных подтверждений, что лифт работал и обслуживался истцом не представлено. Договоры с «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» действуют с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяются на 4 месяца, предъявляемые к оплате. Форма акта выполненных работ не соответствует требованиям договора с «<данные изъяты>». Не проверены, не подтверждены полномочия лиц, подписавших договоры от имени ООО «Профессионал» на дату подписания договора. Не выполнено требование суда представить акт приема-передачи МКД № по <данные изъяты> в управление ООО «Профессионал», не выполнено требование суда представить доказательства фактической оплаты подряда организациям, не представлено платежных поручений или требований с отметками банков о произведенных платежах, оригинал договора управления МКД, не подтверждены полномочия лица, подписавшего договор управления от собственников помещений МКД на дату подписания договора. Судом не был изучен и не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что обоснование применения тарифов не подтверждено наличием действующего Приложения №4 к Договору управления. Если предположить, что Договор управления действует с ДД.ММ.ГГГГ, то срок действия платы за услуги истекает к ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания не инициировала перед собственниками вопрос о повышении или утверждении новых тарифов, платы за услуги, следовательно, к началу периода времени предъявляемом к оплате (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали основания для выставления счетов. При этом заявитель считает необходимым отметить, что истцом вообще не было представлено Приложение №4, являющееся неотъемлемой частью Договора управления МКД, пусть даже и недействующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Магоев А.В., действующий на основании доверенности с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Прохоров Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель третьего лица ООО «Профессионал» Касьянова А.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержала.

Третьи лица ПМУП «Автоспецтранс», ООО «Аварийно-ремонтная служба», ООО «Отич строй+», ООО «Перспектива» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Прохорову Евгению Викторовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отказ истца от взыскания задолженности с Гакуть Я.Э., с учетом имеющегося в материалах дела брачного договора, мировой судья правомерно прекратил производство по гражданскому делу в отношении указанного ответчика.

В спорный период на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «Профессионал», которое также оказывало услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, что подтверждается договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и иными документами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал мировой судья, незаконность указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ была установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия только ДД.ММ.ГГГГ, при этом последствия ничтожности недействительной сделки применены не были, в связи с чем ООО «Профессионал» не был лишен права требовать оплаты по фактически оказанным жилищным услугам.

Между ООО «Профессионал» и ООО «РИЦ ЖХ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены агентские договоры, на основании которых ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет функции по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке платы и взысканию задолженности за услуги жилищно-коммунального назначения с потребителей услуг.

Ответчик, не исполняя надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.7, ст.10, ч.3 ст.30, ч.3 ст.31, ст. 44, ст.153-155, 161, 162 ЖК РФ, при этом мировым судьей обоснованно при расчете суммы задолженности принят во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет подтвержден документально и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, кроме того, контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких данных, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент постановления судебного решения ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и принял правильное по делу решение о взыскании с ответчиков в пользу ООО «РИЦ ЖХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Обоснованно, имея ввиду положения п.14 ст.155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пеней в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, решен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Судья М.Н.Картавых