Решение по делу № 8Г-11695/2023 [88-12739/2023] от 12.04.2023

УИД 76RS0024-01-2021-003447-52

Дело № 88-12739/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 г.                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Земцовой М.В., Игнатьева Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штина (Вебера) Ивана Андреевича к Вебер Любовь-Ирме Андреевне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-267/2022),

по кассационной жалобе представителя Штина Ивана Андреевича – Белоусовой Анастасии Артемовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя Штина И.А. ФИО4 А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10-И.А. о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб., указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>. Совместно нажитое имущество отсутствует. Ответчиком в период брака были открыты несколько расчетных и брокерских счетов: в АО «БКС Банк» - 3 накопительных и 3 текущих счета; счет в Тинькофф банке; брокерский счет в ООО «Компания «БКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены на текущий счет, открытый на имя ответчика в АО «БКС Банк», денежные средства в размере 1 010 000 руб., а также сделан перевод в размере 1 490 000 руб. через физическое лицо ФИО8, который перевел денежные средства ответчику согласно заявке истца.

Указанные денежные средства являются личным имуществом истца, получены им от продажи автотранспортных средств в апреле 2019 г.

По информации истца, внесенные им денежные средства на счет ответчика в АО «БКС Банк» в размере 2 500 000 руб. переведены ответчиком в ООО «Компания «БКС» для ведения брокерского счета и извлечения прибыли на фондовом рынке путем купли-продажи ценных бумаг.

Штин И.А. полагал, что данные денежные средства являются неосновательно приобретенным ответчиком имуществом и подлежат возврату истцу.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО10-И.А. в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 1 250 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Штина И.А. ФИО4 А.А. просит об изменении апелляционного определения с удовлетворением исковых требований в полном размере, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора судами было установлено, что в период с
10 января по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в АО «БКС Банк» на имя ФИО10-И.А. поступили денежные средства в размере
1 010 000 руб. (плательщик Штин И.А.), 1 490 000 руб. (плательщик ФИО8), всего 2 500 000 руб.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил, что внес на счет ответчика денежную сумму, принадлежащую истцу и по его поручению.

Согласно сведениям, представленным ООО «Компания «БКС» о движении денежных средств по счету ФИО10-И.А. на момент расторжения брака на указанном счете имелись денежные средства в размере 45 500 долларов США.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности стороной истца неосновательного обогащения ответчика за его счет, поскольку спорная сумма была внесена на счет ответчика истцом и ФИО8 по поручению истца добровольно, в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, и неосновательным обогащением не является.

Отменяя решение суда, частично удовлетворяя иск со взысканием половины от перечисленных на счет денежных сумм, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная денежная сумма, представляющая собой вклад, является совместно нажитым имуществом, на дату расторжения брака имелась на банковском счете ответчика, следовательно, подлежит разделу как совместно нажитое имущество, в котором ? доля принадлежит истцу.

При этом суд апелляционной инстанции счел недоказанными утверждения Штина И.А. о том, что денежные средства являлись его личным имуществом, полученным до брака в 2019 г. от продажи транспортных средств.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, его выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащего исследования и правовой оценки доказательств, подробно мотивированы и должным образом отражены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы Штина И.А. не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения спорной денежной суммы в личной собственности истца, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем подобные доводы не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, выполнены. Результаты оценки доказательств приведены судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении. При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Штина ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: