Решение по делу № 33-1567/2015 от 04.06.2015

Судья Ледяйкина О.П.                 Дело №33-1567/2015

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Елиной Т.А.,

судей Козлова А.М., Старинновой Л.Д.,

при секретаре Маклеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Мордовская строительная компания» Меркушкина И.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Долгов О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская строительная компания» (далее по тексту - ООО «МСК») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по авансовым отчетам, компенсацию морального вреда.

В обосновании требований указал, что с <дата> по <дата> работал в должности главного инженера ООО «МСК». За период с января 2014 года по сентябрь 2014 года ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата. После его увольнения с ООО «МСК» он не может трудоустроиться на другую работу ввиду не выдачи ему ответчиком трудовой книжки. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 г. по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 13 октября 2014 г. по 26 января 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по авансовым отчетам в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Мордовская строительная компания» в пользу Долгова О.В. заработная плата в размере <данные изъяты>., денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., задолженность за строительные материалы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскана с ООО «Мордовская строительная компания» государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Мордовская строительная компания» Меркушкин И.И. просит решение суда отменить, в части взыскания заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, ссылаясь на его незаконность в данной части, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что подлежит взысканию задолженность по заработной плате только за сентябрь 2014 года. Указывает, что суд необоснованно взыскивает сумму задолженности без учета уменьшения на сумму налога на доходы физического лица. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцом не заявлялось (т.д.2 л.д. 1-5).

В судебном заседании истец Долгов О.В., представитель истца Танимова А.О. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мордовская строительная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Мордовская строительная компания» в должности главного инженера, что подтверждается трудовой книжкой истца, приказами о приеме на работу и увольнении.

На основании части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика указывает, что требования в части взыскания заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в полной мере не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что подлежит взысканию только заработная плата за сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы после прекращения трудовых отношений, поэтому в данном случае к требованиям о взыскании заработной платы применим срок исковой давности.

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МСК» поясняла, что Долгову О.В. за период с 1 января 2014 года по день его увольнения – 13 октября 2014 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

    Как следует из представленного табеля учёта рабочего времени истец на протяжении вышеуказанного времени выходил на работу и исполнял свои должностные обязанности.

Согласно расчету при прекращении трудового договора с работником от 13 октября 2014 г. №27, подписанного бухгалтером ООО «МСК» Алешкиной С.В., Долгову О.В. при увольнении к выплате полагается сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 107 т. 1).

Таким образом, данная сумма была начислена истцу, но не выплачена в момент расторжения с ним трудового договора.

Судебная коллегия считает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о пропуске трехмесячного срока исковой давности несостоятелен, поскольку данная сумма истцу была начислена 13 октября 2014 г., за защитой своих прав в суд истец обратился 11 декабря 2014 г., то есть в пределах срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Период просрочки, причитающийся к выплате денежной суммы, составляет 158 дней, с 14 октября 2014 г. по 20 марта 2015 г.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Долгова О.В. подлежат взысканию проценты (компенсация) за задержку невыплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты>., согласно следующему расчету: <данные изъяты>. х 8,25% х 1/300 х 158.

Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы и компенсации за несвоевременно произведенный расчёт при увольнении подлежит изменению. В остальной части решение суда не обжалуется.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскивает сумму задолженности, без учета уменьшения на сумму налога на доходы физического лица

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, суммы задолженности по заработной плате взыскиваются без учета подоходного налога, поскольку обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц является обязанностью работодателя. В представленном ответчиком расчёте сумма, подлежащая к выплате истцу указана – <данные изъяты> (л.д. 107 т. 1).

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцом не заявлялось.

Как следует из уточненных исковых требований и расчета взыскиваемых сумм, истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (л.д. 131-132т.1).

Подлежит изменению и сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, которая на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты>.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2015 г. в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская строительная компания» в пользу Долгова ФИО10 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мордовская строительная компания» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий              Т.А. Елина

Судьи                                    А.М. Козлов

    Л.Д. Стариннова