Решение по делу № 1-119/2021 от 31.03.2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                                          18.05.2021

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Никаноровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимой Николаевой Т.П.,

защитника - адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-119/2021 в отношении:

Николаевой Татьяны Павловны,родившейся <данные изъяты> не судимой,

мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей, домашнем арестом не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Николаева Т.П. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени около 23 часов 30 минут Николаева Т.П., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи по судебному участку № <адрес> и <адрес> от **.**.** по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу **.**.**, находясь за рулем автомобиля «HondaStepwagn» государственный регистрационный знак К606СС38 в качестве водителя, умышленно привела указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, Николаева Т.П. выехала на проезжую часть ул. Подаюрова г. Зима Иркутской области, где **.**.**, в 23 часа 40 минут, в районе <адрес> была обоснованно остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые установили, что у Николаевой Т.П. имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В 00 часов 21 минуту **.**.** Николаева Т.П. с её согласия на законных основаниях была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора с заводским номером 007560 у последней было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Николаева Т.П. нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Николаева Т.П. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Пояснила, что **.**.** в вечернее время в гостях у своей подруги употребляла пиво, затем села за руль автомобиля «HondaStepwagn», и поехала по г. Зима в магазин, а потом домой. Была остановлена сотрудниками ДПС, которые отстранили её от управления автомобилем в связи с наличием запаха перегара, предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Прибор показал, что установлено состояние опьянения. Она с результатом согласилась, был заполнен акт, который она подписала.

Кроме полного признания вины подсудимой, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 ранее пояснял, что **.**.** в вечернее время он со своей сожительницей Николаевой Т.П. были в гостях, где примерно в течение 2 часов употребляли пиво. Когда собрались домой, Николаева села за управление автомобилем, так как он был сильно пьян, а сожительница - не сильно пьяна. Когда они ехали по ул. Подаюрова, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего она поехала с сотрудниками в здание ГИБДД на процедуру освидетельствования, по итогам которой у неё установили состояние опьянения (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №2 пояснял, что он является страшим инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** находился на ночном дежурстве совместно с инспектором Свидетель №3. При проведении патрулирования по г. Зиме, на улице Подаюрова, ими был остановлен автомобиль «HondaStepwagn» с гос. номером №, за рулем которого находилась женщина по фамилия Николаева, от которой исходил запах алкоголя. Они вместе с Николаевой поехали в здание ГИБДД, где он составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и предложил Николаевой в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, та согласилась. По результатам освидетельствования с помощью прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, оформлены необходимые документы. Водитель не отрицала, что употребляла спиртные напитки (л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что является инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский». **.**.** находился на ночном дежурстве с инспектором Свидетель №2 Примерно в 23 часа 40 минут ими на ул. Подаюрова был остановлен автомобиль «HondaStepwagn», за управлением которым находилась женщина - Николаева Т.П. В ходе разговора с ней, они почувствовали резкий запах алкоголя, в связи с чем Свидетель №2 предложил ей проехать в здании ГИБДД, на что та согласилась. В здании ГИБДД Свидетель №2 разъяснил Николаевой Т.П. её права, оформил протокол об отстранении её от управления транспортным средством, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Николаева согласилась, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 61-63).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, **.**.** в 23 часа 40 минут Николаева Т.П. была отстранена от управления автомобилем «HondaStepwagn» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л.д. 14).

Как следует из акта <адрес> от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот день в 00 часов 21 минуту Николаева Т.П. с использованием видеофиксации была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер заводской №. Показания прибора составили 0,674 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17).

К акту прилагается чек прибора Юпитер № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованной в 00 часов 21 минуту Николаевой Т.П. составил 0,674 мг/л (л.д. 183).

Согласно заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи по судебному участку № <адрес> и <адрес>, Николаева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 21-22).

Указанные документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 31-40, 41).

Показания подсудимой Николаевой Т.П., признавшей, что **.**.** она управляла автомобилем в состоянии опьянения, пояснившей об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимой судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №1 о факте употребления подсудимой алкоголя перед управлением автомобилем, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах установления состояния опьянения у Николаевой Т.П., а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, чека алкометра, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Николаевой Т.П.

Действия Николаевой Т.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Николаева Т.П. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, а также данных о её личности: имеет среднее образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 108-110).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Николаевой Т.П., и суд признает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, ранее не судима, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроена. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 131).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновной (л.д. 119, 120), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение возможности совершения ею новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последней и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимой.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Николаевой Т.П. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимой, её материального положения, факта неуплату ею ранее назначенного административного штрафа.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимой, суд применяет к Николаевой Т.П. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимой, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов Николаевой Т.П. осуществлял адвокат Могилев Г.В. по назначению суда,который подал заявление об оплате его труда в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Николаева Т.П. не трудоустроена, имеет на иждивении малолетних детей. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения последней в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на её материальном положении и условиях жизни её семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Николаеву Татьяну Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 88 (восемьдесят восемь) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимой, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкометра, протокол о задержании транспортного средства, копию протокола об административном правонарушении, копию постановления о назначении административного наказания, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Освободить Николаеву Т.П. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                                                                Гоначевский К.И.