Решение по делу № 33-184/2019 от 05.10.2018

            ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-184/19	Председательствующий суда первой инстанции	Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волвенкова Александра Александровича к Репиной Лидии Александровне о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Репиной Лидии Александровны к Волвенкова Александру Александровичу о признании договора недействительным,

    по апелляционной жалобе Репиной Лидии Александровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

21.02.2018 года Волвенков А.А. обратился в суд с иском к Репиной Л.А., в котором просил взыскать сумму задолженности в размере 3 375 007,71 рублей по выполненным строительно-монтажным работам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2015 года по 17 января 2018 года в размере 734 017, 39 рублей.

В обоснование искового заявления Волвенков А.А. указывал на то, что 31 марта 2015 года между ООО «Виктория Груп» и Репиной Л.А. был заключен договор подряда, по которому ООО «Виктория Груп» обязалось произвести строительно-монтажные работы на эллинге по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>

Согласно актам выполненных работ ООО «Виктория Груп» выполнило работы на сумму 8 652 908,00 рублей. Счета своевременно выставлялись ответчику, но не оплачивались. В период с апреля по май 2015 года ответчиком была произведена оплата на общую сумму 2163589,00 рублей.

В связи с отказом ответчика от подписания актов выполненных работ по гражданскому делу по иску ООО «Виктория Груп» к Репиной Л.А. проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводов которой стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных исполнительной документацией, подписанной в одностороннем порядке, составляет 5 538 596,71 рублей.

Таким образом, подтвержденная и установленная вступившим в законную силу решением суда сумма задолженности ответчика составляет 3 375 007,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория Груп» и истцом были заключены договоры уступки требования (цессии), по которым право требования задолженности по выполненным, но неоплаченным работам, перешло к цессионарию Волвенкову А.А. вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства ответчиком.

Репина Л.А. предъявила встречный иск к Волвенкову А.А. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Виктория Груп» и Волвенковым А.А.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор нарушает права Репиной Л.А., поскольку предусматривает передачу истцу прав ООО «Виктория Груп», которыми оно не владеет. Обязательства Репиной Л.А. по договору подряда решением суда не установлены, с соответствующим иском к Репиной Л.А. ООО «Виктория Груп» не обращалось, предусмотренными законом способами не защищалось, право требования им исполнения обязательств Репиной Л.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не признавалось. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с ДД.ММ.ГГГГ назначен и действовал ликвидатор ООО «Виктория Груп» Матюнин С.А. В нарушение законодательства договор цессии заключен истцом не с ликвидатором, а иным лицом, то есть передача прав истцу осуществлена ненадлежащим лицом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года иск Волвенкова А.А. удовлетворен частично.

В удовлетворении встречного иска Репиной Л.А. отказано.

Взысканы с Репиной Л.А. в пользу Волвенкова А.А. денежная сумма в размере 3 375 007,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 065,11 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 750,49 рублей, а всего 3 418 823,31 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Репина Л.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, удовлетворить ее встречное исковое заявление.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии судей представитель Коваленко Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2015 г. ООО «Виктория Груп» и Репина Л.А. заключили договор подряда на строительно-монтажные работы на сумму 11 707 119 рублей.

Исходя из п.п. 1.1., 2.1. названного договора ответчик (подрядчик) обязался перед истцом провести строительно-отделочные работы по <адрес> б в <адрес>, в соответствии со сметой, технической документацией, определяющей объём и содержание работ, при этом состав и содержание технической документации должен быть поименован в Приложении 1 к договору.

Несмотря на формальное указание в тексте договора от 31.03.2015 г. на наличие Приложения 1, где должны быть определены состав и содержание технической документации, ООО «Виктория Груп» и Репина Л.А. такого приложения не подписали, состав и содержание технической документации не определили, равно стороны не предусмотрели кто из них должен представить техническую документацию.

Репина Л.А. во исполнение договора строительного подряда от 31.03.2015 г. уплатила ООО «Виктория Груп» 2 163 589 рублей.

Репина Л.А. утверждает, что ООО «Виктория Груп» в рамках исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ не произвело.

В свою очередь материалы дела содержат акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Репина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория Груп» о взыскании о признании недействительным договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной ею по данному договору, а также убытков, связанных с выплатой кредита, полученного для оплаты подрядных работ.

С целью выяснения вопроса об объёме фактически выполненных работ и денежной сумме, соответствующей этому объёму, по указанному делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных исполнительной документацией, подписанной в одностороннем порядке, составила 5 538 596.71 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Репиной Л.А. к ООО «Виктория Груп» о признании недействительным договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Репиной Л.А. и ООО «Виктория Груп», взыскании суммы, уплаченной по данному договору, убытков (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория Груп» (цедент) в лице генерального директора Кузнецовой В.Б. и Волвенковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №-ПП, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Репиной Л.А., принадлежащие ООО «Виктория Груп» на основании договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет- фактуры, акты на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 128 345 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 802 830 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д на сумму 229 116 рублей, по которым ООО «Виктория Груп» является подрядчиком (исполнителем), а Репина Л.А. заказчиком. Права переуступаются в полном объеме, а именно право требовать оплаты полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, но не оплаченных в соответствии с актами выполненных работ и выставленных счет-фактур на общую сумму 3 033 702 рубля (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать полной оплаты стоимости выполненных строительно-монтажных работ, но не оплаченных заказчиком; право требовать уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в п. 1.1 договора 50 000 рублей. Указанная денежная сумма должна быть перечислена на расчетный счет цедента, иной указанный им счет, или внесена в кассу предприятия в момент подписания договора. Подписание настоящего договора и акта приема-передачи документов подтверждает об отсутствии материальных претензий между сторонами.

С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме (п. 2.3 договора). С момента подписания акта приема-передачи документов обязанности цедента считаются исполненными (п. 3.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств.

Аналогичный договор уступки прав требования №-ПП-Д заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория Груп» в лице генерального директора Кузнецовой В.Б. и Волвенковым А.А. Предметом данного договора являлись права требования к Репиной Л.А. на основании договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактур, актов на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, по которым ООО «Виктория Груп» является подрядчиком (исполнителем), а Репина Л.А. - заказчиком.

По актам приема-передачи документов к договорам уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП и №-ПП-Д ООО «Виктория Груп» в лице генерального директора Кузнецовой В.Б. передало Волвенкову А.А. подлинник договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и все имеющиеся документы, относящиеся к исполнению данного договора подряда.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Виктория Груп» ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Волвенкова А.А. и отказа в удовлетворении иска Репиной Л.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласиться не может ввиду неправильного определения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из приведенных норм материального права, как указывает истец, право требования на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде неосновательно полученного по договору подряда возникло у него на основании договора цессии, размер которого определен на основании судебной экспертизы в рамках гражданского дела №.

С названными суждениями согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Волвенковым А.А. в отношении денежных средств размер которых определен на основании не вступившего в законную силу и не исполненного решения суда.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Репиной Л.А. к ООО «Виктория Груп» о признании недействительным договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Репиной Л.А. и ООО «Виктория Груп», взыскании суммы, уплаченной по данному договору, убытков оставлено без изменения.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Репиной Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Заявление Репиной Л.А. о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Гражданское дело по исковому заявлению Репиной Лидии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория- Групп», третье лицо - администрация <адрес> Республики Крым, о признании недействительным договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков в виде процентов за кредит, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Ялтинского городского суда от 06.11.2018 года производство по названному гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2019 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.11.2018 года отменено, производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не получили надлежащей правовой оценки в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен на основании судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-455/2017.

При этом ссылка Волвенкова А.А. в подтверждение правомерности исковых требований на заключение судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №, по мнению судебной коллегии, не может быть обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК экспертиза назначается для выяснения обстоятельств, которые имеют значение для дела и требуют специальных знаний в отрасли науки.

То есть для того чтобы результаты осуществленной экспертизы имели статус заключения эксперта как отдельного вида доказательств в соответствии со ст. 66 ГПК в конкретном гражданском производстве, сама экспертиза должна быть назначенной в текущем производстве, а не в каком-либо другом.

В свою очередь, такое заключение судебной экспертизы в рамках другого производства соответствует признакам письменного доказательства в понимании ст. 64 ГПК, для рассматриваемого случая оно является документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции необходимость назначения экспертизы по конкретному делу не обсуждал.

Судом апелляционной инстанции, в связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно выполненных Подрядчиком работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16 дело №) строительные работы на объекте: Республика Крым, <адрес>, ТСН «Чайка», эллинг №, указанные ООО «Виктория-Групп» в односторонних актах выполненных работ, выполнены не в полном объеме.

Стоимость материалов и строительных работ, фактически выполненных на объекте: Республика Крым, <адрес>, ТСН «Чайка», эллинг №, в ценах на 15.11,2015 года, составляет:

- Односторонний акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб.

- Односторонний акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1273385 рублей.

Стоимость не подтвержденных (визуальный осмотр, проектные данные, математический расчет) выполненных работ, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 743886 рублей.

- Односторонний акт выполненных работ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб.

    Стоимость материалов и строительных работ, фактически выполненных на объекте: Республика Крым, <адрес>, ТСН «Чайка», эллинг №, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет:

- Односторонний акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб.

- Односторонний акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 520 664 рубля.

Стоимость не подтвержденных (визуальный осмотр, проектные данные, математический расчет) выполненных работ, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет: 888 246 рублей.

- Односторонний акт выполненных работ М: 1-Д от ДД.ММ.ГГГГ - 0,00 руб.

Стоимость материалов и строительных работ, фактически выполненных на объекте: Республика Крым, <адрес>, ТСН «Чайка», эллинг №, не соответствуют данным указанным в актах выполненных работ.

Оценивая названные выводы экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия не может не учитывать следующее.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указывалось выше, со ссылкой на части 1 статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления Репиной Л.А. в пользу ООО «Виктория Груп» денежных средств во исполнение договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 163 589 рублей, подтверждается материалами дела.

Сторонами также не оспаривается, что ООО «Виктория Груп» отказалось от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 16 дело №).

С учетом изложенного, поскольку подрядчик надлежащим образом известил заказчика о расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (дата доставки уведомления).

В качестве подтверждения факта выполнения работ Волвенковым А.А. в материалы дела представлены акты о выполненных работах, подписанные ООО «Виктория Груп» в одностороннем порядке.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 67 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на подрядчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на заказчика объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может не учитывать, что материалы дела не содержат данных о том, что акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, направлены до расторжения договора и обращения в суд с иском. Доказательства того, что заказчик уклонялся от их подписания в период действия договора, материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судебная коллегия не может не учитывать, что материалы дела не содержат доказательств о том, что именно ООО «Виктория Груп» выполнила работы согласно договора подряда, отраженных в актах выполненных работ. Так, стороной истца, при наличии возражений Репиной Л.А. в названной части, не представлено доказательств неосновательного обогащения в испрашиваемом ею размере, в частности, достоверных сведений подтверждающих производство строительных работ непосредственно ООО «Виктория Груп», в том числе, заказ-наряды, счета, транспортные и товарные накладные, ведомости о выплате заработной платы, тогда как, исходя из сведений федеральной налоговой службы указанное предприятие, с уставным капиталом 10000 руб., в оспариваемый период согласно деклараций деятельность не вело (т1 л.д. 92-250).

В то же время, по результатам экспертного исследования установлено о выполнении Подрядчиком работ в соответствии с условиям договора подряда в целом на сумму 1632052 руб., в связи с чем требования Волвенкова А.А., до тех пор пока не доказано иное, признаются правомерными.

Доводы Волвенкова А.А. о том, что экспертом дана оценка лишь некоторым актам выполненных работ, не может свидетельствовать о правомерности решения суда первой инстанции в названной части и обоснованности исковых требований в испрашиваемом размере, поскольку эксперту задавался вопрос о стоимости материалов и строительных работ, фактически выполненных на объекте в конкретный период и соответствии их данным указанным в актах выполненных работ, исследование которого нашло себя в исследовательской части экспертного заключения, оснований для недоверия к которому у судебной коллегии не имеется.

Обоснованных возражений против его содержания и выводов сторонами не приведено.

Вместе с тем, поскольку оплата Заказчиком в качестве авансового платежа была произведена в размере, превышающем стоимость выполненных Подрядчиком работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований Волвенкова А.А. по первоначальному иску.

Следовательно, производные требования Волвенкова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Волвенкова А.А.

Отказывая в удовлетворении требований общества Репиной Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца в названной части.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Оценив условия оспариваемого договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности.

При этом не имеет значение то обстоятельство, что в договорах уступки права требования от 03 октября 2017 года не указано на то, что первоначальным кредитором новому кредитору передается право требования от ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Репиной Л.А. о том, что договор уступки права от 03 октября 2017 года является недействительным, поскольку право требования передано первоначальным кредитором после утверждения его ликвидационного баланса, судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Так, из анализа положений ст. 63 ГК РФ следует, что ее положения направлены на защиту имущественных прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, в частности, нормами указанной статьи регламентируется порядок публикации сведений о ликвидации юридического лица, сроки предъявления кредиторами требований к данному лицу, составление ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, действия ликвидационной комиссии в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, а также порядок распределения имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов (п. 7 ст. 63 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства не содержат запрета на отчуждение имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов ликвидируемого юридического лица, третьим лицам, на момент совершения сделки по уступке права требования ликвидация общества завершена не была.

Кроме того, ответчик не является ни кредитором ООО «Виктория Груп», ни его участником, следовательно, не является заинтересованным лицом в признании сделки по уступке права требования от 3 октября 2017 года ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки от 03 октября 2017 года со стороны ООО «Виктория Груп» подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции правильно оставлены без внимания, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная 01 октября 2017 года ликвидатором Кузнецовой В.Б.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Репиной Л.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2018 года в части исковых требований Волвенкова Александра Александровича отменить.

    Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Волвенкова Александра Александровича к Репиной Лидии Александровне о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: