Решение по делу № 2-1784/2016 (2-12475/2015;) от 03.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагина Т.Н. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии; взыскать с ПАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Верещагина Т.Н. незаконно удержанную сумму в размере 46 900,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 693,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., штраф, мотивируя требования тем, что между Верещагина Т.Н. и ответчиком 06.07.2012 года был заключен кредитный договор на сумму 646 900,27 руб. В типовую форму заявления о представлении кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Считает данные условия кредитного договора незаконными, так как предоставление кредита банк для Верещагина Т.Н. обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Также истцу ответчиком не предоставлена возможность выбора страховщика. Размер страховой премии до заемщика не доведен. Полагает, что услуга по страхованию является навязанной.

Истец Верещагина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Петров А.Л. (доверенность от 20.11.2015 года) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО АКБ «РОСБАНК» Цоцколаури А.Ш. , действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явилась, представила отзыв в письменном виде по заявленным истцом требованиям, в котором просит истцу в удовлетворении требований отказать в полном размере, ссылаясь на то, что до оформления кредитного договора заемщику предлагаются 2 варианта кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья и без такого обеспечения, при этом процентная ставка по кредитному договору незначительно увеличивается, заемщик самостоятельно выбирает вариант программы кредитования при заполнении анкеты на предоставление кредита. Заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения обязательства, банком аккредитовано значительное количество страховых компаний, информация о возможности заключения договора страхования в любой страховой компании доводится до заемщика на сайте Банка, на информационных стендах Банка и рекламных листовках. Поскольку страховая премия согласно заявления заемщика Банком перечислена страховщику, то есть в фактическом пользовании у ответчика денежные средства не находились, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, а также штраф взысканию с банка не подлежит. Просит о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в зал суда не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои исковые требования или возражения по иску.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии полной информации о характере и стоимости дополнительных услуг.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд по общему правилу исходит из презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, если не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что между Верещагина Т.Н. и ответчиком ПАО АКБ «РОСБАНК» 06.07.2012 года в офертно-акцептной форме посредством подписания Верещагина Т.Н. заявления о предоставлении нецелевого кредита «просто деньги» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик ПАО АКБ «РОСБАНК» оказал потребителю Верещагина Т.Н. финансовую услугу по предоставлению кредита в сумме 646 900,27 рублей с уплатой процентов в размере 22,4% в год за пользование денежными средствами на срок до 06.05.2017 года.

Первоначально истец обратилась в банк 06.07.2012 года и подала заявление-анкету на предоставление кредита.

В заявлении-анкете на предоставление кредита, которая заполняется заемщиком до заключения кредитного договора, в разделе «Дополнительная информация» имеется отдельная графа относительно обеспечения кредита личным страхованием, в которой заемщик в одном из двух полей «да» или «нет» по своему желанию проставляет отметку о согласии или несогласии на обеспечение возврата кредита страхованием жизни и здоровья.

В указанной графе истцом проставлена отметка с вариантом ответа «да». В тексте заявления-анкеты также указано, что истец уведомлена о добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков и о праве самостоятельного выбора страховой компании.

06.07.2012 года истец Верещагина Т.Н. подала заявление о предоставлении нецелевого потребительского кредита «Просто деньги», в котором она подтвердила, что была ознакомлена с условиями предоставления данного кредита до момента заключения договора, что ей получена от банка исчерпывающая информация о кредите. В заявление о предоставлении кредита указано, что оно и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк акцептовал данное заявление истца 06.07.2012 года, тем самым заключив с Верещагина Т.Н. кредитный договор, содержащий условие личного страхования клиента.

Согласно п. 1.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» для сотрудников корпоративных клиентов, Банк перечисляет сумму кредита после заключения клиентом со страховщиком договора личного страхования на условиях, указанных в разделе 6 Условий, в случае наличия соответствующего волеизъявления в разделе «Параметры кредита».

По кредитному договору истцом получено 646 900,27 руб. Кредитный договор обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Верещагина Т.Н. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в подтверждение которого оформлен полис страхования жизни и здоровья от 06.07.2012 года, со счета Верещагина Т.Н. были списаны денежные средства в сумме 46 900,27 руб. для уплаты страховой премии, которые согласно платежному поручению № от 09.07.2012 года были перечислены страховщику в полном объеме (л.д. 117).

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Верещагина Т.Н. к ПАО «РОСБАНК», суд принимает во внимание то, что истец добровольно выразила согласие на страхование жизни и здоровья как средства обеспечения кредитного договора. Из материалов дела следует, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Также суд учитывает, что проставив в заявлении-анкете отметку в графе «нет», заемщик тем самым могла отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья.

В этом случае, согласно паспорту продукта «Нецелевой кредит на неотложные нужды «Просто деньги» размер процентной ставки по кредиту составлял бы (на срок свыше 24 месяцев без страхования) – 24,9 % годовых; указанная процентная ставка по кредиту не является дискриминационной (по отношению к ставке 22,9 % годовых), ее размер позволяет потребителю свободно осуществить выбор варианта кредитования со страхованием или без такового.

Договор страхования, заключенный Верещагина Т.Н. носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере 46900,27 руб. является страховой премией, уплаченной Верещагина Т.Н. путем перечисления на расчетный счет страховщика посредством услуг банка.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты кредитного договора, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как с личным страхованием, так и без него, заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Содержание заявления-анкеты от 06.07.2012 года также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора. Включение оспариваемого условия кредитного договора от 06.07.2012 года о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 46 900,27 руб. произведено на основании данного заявления-анкеты. Тем самым, банк не возлагал на Верещагина Т.Н. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита личным страхованием.

Согласно реестру платежей к сводному платежному поручению от 09.07.2012 года ответчик перечислил страховой компании платеж в размере 46 900,27 руб. в уплату страховой премии за Верещагина Т.Н.

Из полиса страхования жизни и здоровья, выданного ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 06.07.2012 года следует, что страховая премия по данному договору составила 46 900,27 руб. (л.д. 15).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права Верещагина Т.Н. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание, что кредитный договор и договор страхования заключен истцом Верещагина Т.Н. 06.07.2012 года, с исковым заявлением Верещагина Т.Н. обратилась в суд 30.06.2015 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 52), в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Верещагина Т.Н. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии, а также производных от него требований взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Верещагина Т.Н. к ПАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей - отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева