Решение по делу № 1-708/2021 от 31.08.2021

Уголовное дело № 1-708/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                    06 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственных обвинителей Шевченко А.В., Ринчино Д.А., обвиняемого Дамдинова Ц.В., его защитника-адвоката Дамдинова Б.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дамдинова Ц.В., <данные изъяты>, судимого:

06.07.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобождён по отбытию наказания 25.06.2019; решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 17.12.2018 (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 13.02.2019) установлен административный надзор на срок 8 лет,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2021 в период с 12 до 14 часов Дамдинов Ц.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта <адрес> увидел ФИО3, которая вышла из автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ...», и пошла к дому ... по <адрес>. В это время Дамдинов из корыстных побуждений в целях хищения имущества ФИО3 и неправомерного завладения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без цели его хищения, с причинением тяжкого вреда здоровью, решил напасть на ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение, угон указанного автомобиля и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, Дамдинов вместе с ФИО3 вошел в тамбур подъезда ... <адрес>, где не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти последней, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на ФИО3, при этом Дамдинов, толкнул её к стене подъезда, от чего она упала, а когда стала кричать, нанес руками не менее 6 ударов по голове, не менее 2 ударов по шее, не менее 2 ударов по правой верхней конечности и не менее 2 ударов по правой нижней конечности, а когда ФИО3 потеряла сознание, Дамдинов похитил принадлежащую ФИО3 сумку, стоимостью 1000 рублей, с находившемся в ней следующим имуществом: денежные средства в сумме 1501 рубль; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», стоимостью 10000 рублей, чехол прозрачного цвета, стоимостью 550 рублей; сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», установленная в указанный сотовый телефон, кошелек из искусственной кожи, свидетельство СНИЛС, паспорт, водительское удостоверение, справка медико-социальной экспертизы, медицинский полис СОГАЗ, сберегательная книжка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, две маски, три бумажных записки, дисконтные карты «Смит», «Газойл», «Сапфир», «Баллуем своих Николаевский» и «Хозяин и За рулем», упаковка препарата «Медисорб», таблетка «Аспаркам», пять кассовых чеков, лотерейный билет «СтоЛото», ручка с пастой черного цвета, футляр для очков, очки в оправе розового цвета, ключи от квартиры, ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13 051 рубль.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем ФИО34, без цели хищения (угон), Дамдинов направился к автомобилю марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ... стоимостью 820 000 рублей, принадлежащему ФИО34 и находящемуся в пользовании ФИО3, на остановку общественного транспорта <адрес>, где используя ключи от него, запустил двигатель и начал движение, скрывшись с места преступления, неправомерно завладев автомобилем ФИО34, без цели хищения.

Своими умышленными действиями Дамдинов причинил ФИО3 следующие повреждения:

- закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтеки, ссадины лица, левой ушной раковины, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, гемофтальм левого глаза, рвано-ушибленная рана подбородочной области слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица, множественные разрывы слизистых верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой кости с образованием трещин и многооскольчатого перелома верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева объемом около 10 мл, неполный поперечный перелом нижней челюсти слева, расценивающиеся в совокупности, так как привели к развитию угрожающего жизни состоянию (аспирация кровью), как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти;

- кровоподтеки шеи, правой нижней конечности, ссадины правой верхней и правой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной и височной областях слева, в теменной и затылочной областях справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила в медицинском учреждении 28.06.2021 от тяжелой закрытой черепно-лицевой травмы сопровождавшейся повреждением мягких тканей лица и костей лицевого черепа, осложнившейся аспирацией кровью.

Подсудимый Дамдинов Ц.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Дамдинова Ц.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27.06.2021 в дневное время, точное время затруднился назвать, он находился рядом с остановкой <адрес> в данном районе он хотел встретиться с приятелем, но встреча не прошла, поэтому он стоял на остановке и ждал свою маршрутку, чтобы уехать домой. На тот момент времени он выпил спиртное и был пьян. Когда стоял на остановке, увидел, что из иномарки черного цвета, стоявшей на остановке, вышла женщина <данные изъяты> данная женщина вышла, закрыла автомобиль на сигнализацию и пошла во двор дома, он пошел за женщиной, чтобы взять у неё ключ от автомобиля и затем на её автомобиле покататься. Женщина зашла в подъезд дома, адрес которого не знает, но может показать на месте. Зайдя за женщиной в подъезд, неподалеку от входа в подъезд, он схватил женщину за плечи, при этом находился позади неё и затем толкнул её об стену, от удара она упала на пол в подъезде и стала кричать, чтобы она перестала кричать он ударил её ладонью левой руки 4 раза по лицу, а также кулаком правой руки 2 раза по лицу, от чего женщина потеряла сознание и перестала кричать. Он взял сумку женщины, взял из сумки ключи от автомобиля, а затем забрал с собой саму сумку. Затем он вышел из подъезда и прошел к автомобилю женщины на остановке. Вставив ключ зажигания, завел двигатель и поехал к своему знакомому ФИО23 который живет <адрес>, но из-за опьянения не справился с управлением и врезался в столб на <адрес>. Затем он вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>», там он осмотрел сумку, из которой вытащил сотовый телефон красного цвета, марку не помнит, деньги из кошелька, после чего выкинул сумку в кусты рядом с местом, где он вытащил вышеуказанные вещи. Телефон он в итоге подарил своему знакомому ФИО23, а деньги потратил на спиртное, которое также распил с ФИО23 Затем уехал к себе домой, где его задержали сотрудники полиции. Вину в содеянном признал, раскаялся. Пояснил, что женщину он бил, чтобы забрать у неё ключ от автомобиля, на котором хотел покататься, когда бил её, ничего не говорил, она ему тоже ничего не сказала. Ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого пояснил, что с обстоятельствами, указанными в данном постановлении он согласен. Так, действительно, 27.06.2021 в дневное время он прошел за женщиной в подъезд дома по <адрес>. В подъезде нанес несколько ударов по голове женщине кулаком и ладонью, от чего женщина потеряла сознание, затем он забрал её сумку с вещами. С данной женщиной он знаком не был, разрешения брать свои вещи она ему не давала, конфликтов и ссор между ними не было, женщину он бил, чтобы затем забрать её вещи, которые потом хотел использовать на собственные нужды. Ранее данные по уголовному делу показания подтверждает. Ознакомившись с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 166 УК РФ он пояснил, что согласен с ним (т. 2 л.д. 43-45, 49-50, 61-62).

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Дамдинова Ц.В. в качестве обвиняемого следует, что, ознакомившись с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого пояснил, что ранее данные по уголовному делу показания он помнит и подтверждает их. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном. Да, действительно в обвинении написано всё так, как и было на самом деле, он увидел эту женщину на остановке, захотел покататься на её машине, похитил имущество, он не желал ей смерти. По вопросу наличия 6 воздействий на конечности и шею, предположил, что они получены в результате падения, когда он в тамбуре подъезда толкнул ФИО3, она могла удариться об дверь перед ней, а затем упала (т. 2 л.д. 71-73).

Из оглашённого по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте от 28.06.2021, следует, что Дамдинов Ц.В. подробно описал обстоятельства совершенных преступлений, указав, что на остановке общественного транспорта «<адрес> 27.06.2021 в дневное время стоял автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, из которого вышла ранее ему незнакомая женщина <данные изъяты> закрыла автомобиль на сигнализацию. Он, решив забрать ключи от автомобиля, пошел за данной женщиной, после чего проследовал во двор <адрес>, где указал на подъезд ... этого дома, пояснив, что в этом месте он толкнул женщину об стену, а когда она упала на пол, он ударил её по голове ладонью 4 раза и кулаком 2 раза, от чего она потеряла сознание, после чего он забрал её дамскую сумку, из которой вытащил ключи от автомобиля и затем совершил угон вышеуказанного автомобиля. После чего указал проследовать к дому ... по <адрес>, пояснив, что разбил машину там из-за того, что не справился с управлением. Далее пояснил, что после ДТП он вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес> где из похищенной сумки забрал сотовый телефон и деньги, после чего её выкинул, указав на место в кустах (т. 2 л.д. 51-57).

Оглашенные показания подсудимый Дамдинов Ц.В. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, дополнил, что не желал смерти потерпевшей.

Кроме собственных признательных показаний Дамдинова Ц.В. его виновность при изложенных обстоятельствах в совершённых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей ФИО3 Т.К. следует, что она проживала по адресу: <адрес> несколько дней, фактически проживала по адресу: <адрес>, проживает со своим сыном Свидетель №3, <данные изъяты>. 26.06.2021 около 13 часов она вышла из дома, с собой взяла свою женскую сумку, далее села в свою автомашину марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком ... которая была припаркована возле её дома. Автомашину она открыла с помощью брелока сигнализации (название фирмы не знает). Она собиралась поехать домой, т.е. в <адрес>, отъехав от дома она остановилась на остановке общественного транспорта <адрес>, чтобы купить разливной квас. Купив квас, она вернулась в свою автомашину, пыталась её завести, но она не заводилась. Так до 27.06.2021 примерно до 12 часов она пыталась её завести, после чего около 12 часов на её телефон позвонил её сын и она ему сказала о том, что её автомашина не заводится, через некоторое время он приехал к ней, в это время она уже была дома. После телефонного разговора со своим сыном она закрыла свою автомашину и поставила её на сигнализацию, автомашину оставила на том же месте, после чего пешком ушла до своего дома, следом за ней пошел мужчина, который около 1-го часа стоял на вышеуказанной остановке общественного транспорта. Около 12 часов 30 минут – 13 часов того же дня она зашла в свой подъезд ... <адрес> вышеуказанный мужчина зашел в подъезд следом за ней, она обернулась назад, в этот момент мужчина ударил её кулаком по лицу с левой стороны два раза, от полученных ударов она упала и потеряла сознание, когда очнулась, при ней не было её сумки, в которой находились следующие вещи: СНИЛС на её имя, паспорт на её имя (гр-на РФ), водительское удостоверение на её имя, сберегательная книжка ПАО Сбербанк на её имя, справка МСЭ <данные изъяты>, медицинский полис СОГАЗ на её имя, а также сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета модель не помнит; кошелек из искусственной кожи коричневого цвета в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами номиналом 500 руб. 2 шт., 100 руб. в количестве 5 шт. Кошелек материальной ценности не представляет, сотовый телефон она приобретала в мае 2021 года за 10 000 рублей, вместе с ним приобрела силиконовый чехол прозрачный за 550 рублей. Телефон был в отличном состоянии поэтому оценила его в ту же сумму, чехол также оценила в 550 рублей. Сумка была из искусственной кожи черного цвета, прямоугольной формы, размером примерно 25х35 см., которую приобрела в ноябре 2020 года за 1300 рублей, с учетом износа оценила в 1000 рублей. Также в сумке находились ключи от её автомашины и квартиры. Очнувшись, она пошла к себе в комнату, через некоторое время приехал её сын, которому она рассказала о случившемся, он, в свою очередь, позвонил её дочери и зятю. Далее они вместе с сыном спустились во двор её дома, в это время приехали её дочь ФИО29 вместе со своим супругом Потерпевший №2, с которыми они поехали в отдел полиции ..., где Потерпевший №2 написал заявление в полицию в связи с тем, что кто-то угнал её автомашину, подозревает, что это тот же самый мужчина, который её избил. Уточнила, что перед тем, как пойти в полицию, её сын осмотрел близлежащую к её дому территорию, в том числе, остановку общественного транспорта «пл. Славы», где была ранее ею остановлена её автомашина, но её не было, они поняли, что её угнали. Заявление об угоне написал Потерпевший №2, так как её автомашина зарегистрирована на его имя. Когда они находились в дежурной части ОП ..., ей стало плохо, через некоторое время приехал врач скорой помощи и увез её в Республиканскую больницу для обследования. Медицинские документы приложила к своему протоколу. Позже она узнала, что её автомашина обнаружена после ДТП по <адрес>. Автомашину оценила в 820 000 рублей. В похищенном телефона была сим карта сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером ... материальной ценности не имеет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в результате хищения её имущества на сумму 12 050 рублей, что для неё является значительным ущербом, так как её пенсия составляет 8200 рублей. Мужчина, который нанес ей удары был <данные изъяты> при встрече его опознает. Ущерб от хищения автомашины составляет 820000 рублей, он является для неё крупным. Уточнила, что вышеуказанного мужчину, который избил её и отобрал её имущество, она видела впервые, с ним не знакома (т. 1 л.д. 195-198).

Потерпевшая ФИО29 суду показала, что 27.06.2021 около 13 часов ей позвонил младший брат Свидетель №3, сказал ее супругу, что мама не может завести машину, он поехал к ней. Дал им понять, что нужно поехать ей помочь. Пока они собирали детей, отвозили к родителям, позвонил Свидетель №3, сообщил, что мама находится в квартире, в крови, нет сумки, денег, ключей от машины. Они с супругом подъехали около 15 часов к дому, она позвонила брату, сказала, чтобы они спускались, чтобы поехать писать заявление в полицию. В квартиру она не поднималась. Затем они поехали в отдел полиции, вызвали скорую помощь, и когда начали писать заявление, приехали сотрудники полиции, сообщили, что нашли машину. Ее супруг уехал опознавать машину, так как она записана на него, а по факту машина матери, потом позвонили с места происшествия, попросили подъехать ей с братом, так как ее брат Свидетель №3 подходил под описание того, кто угнал машину. Они с Свидетель №3 поехали на место, мать осталась с Свидетель №2. Когда они приехали на ул.<адрес>, там стояла их разбитая машина, дорожники сказали, что это не Свидетель №3, описали парня также, как описала мать. Они вернулись в отдел полиции, там уже подъехала скорая помощь, ее маму увезли в республиканскую больницу. Ее осмотрели врачи, но не госпитализировали, у матери была большая гематома слева, глаз не открывался, но врачи сказали, что они могут подойти потом, назначили лекарства и отпустили домой, сказали прийти, как пройдет гематома, и тогда продолжат лечение. Затем осматривал травматолог, сказал, что зубы шатаются. В больнице они пробыли несколько часов, ее супруг оставался в отделе полиции. Затем им позвонил следователь, попросила подъехать с мамой. Маме было тяжело разговаривать, но она рассказала, что стояла на остановке, купила квас, не могла завести машину. Там же на остановке она увидела парня, он ходил, не садился в маршрутку, высматривал, видимо, ее. Она позвонила Свидетель №3, сообщила что пошла домой, видимо, парень шел за ней, она обернулась, увидела его, зашла в подъезд, там он нанес ей удар в лицо. Она упала, потеряла сознание, потом очнулась и пошла домой. Парня она описала так: бурят, в желтых бриджах, светлой футболке. Машина, на которой ездила ее мать, марки «Тойота Камри», черного цвета с государственным номером ..., буквы не помнит. В тот вечер она также заходила в подъезд дома, где проживала ее мать, по адресу <адрес>, видела кровь в подъезде. Перед входом в подъезд крови не было. На следующий день она ушла на работу, мать приняла лекарства, мази. Затем позвонил супруг, сказал, что следователь вызывает мать. Они поехали, но возле отдела полиции матери стало плохо, вызвали скорую помощь, ее увезли, в больнице она умерла. Похищенные вещи ей показывал следователь в полиции, отдали сумку матери, оценивает ее также, как мать, в размере 1000 рублей, сотовый телефон – 10000 рублей, чехол – 550 рублей. Остальные вещи материальную ценность не представляют. Просила назначить максимально строгое наказание. Ее мать звали ФИО3, она была избитая, в тяжелом состоянии. <данные изъяты>. Заболеваний легких она не имела, в больнице подозревали, что у нее, возможно, ковид, однако анализы показали, что у матери отрицательный результат.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 27.06.2021 примерно в обеденное время позвонил брат супруги Свидетель №3 сказал, что у ФИО3 (матери его супруги) не заводится машина. Автомобиль черного цвета, Тойота Камри, с государственным номером ..., буквы не помнит, зарегистрирован на него, но пользуется им ФИО3. Он перезвонил ФИО3, выяснял причину почему не заводится машина, сказал, что скоро они приедут, ФИО3 сказала, что все нормально, в это время к ней ехал Свидетель №3. Они с женой задержались дома, так как в доме проводили интернет. В пути они узнали, что машину угнали. Проехались, осмотрелись, машину не видели, когда приехали на парковку к дому, там были Свидетель №3 и его друг, ФИО3 была с гематомой. Ребята пошли пешком, ФИО3 села к ним в машину, и они поехали в полицию. Пока там разбирались, кто будет писать заявление, на пост поступила информация, что машина находится по ул. <адрес>. Он с инспектором выехал на место происшествия, позже туда подъехали его супруга ФИО34 и Свидетель №3. ФИО3 осталась в отделе полиции. Приехав на ул. <адрес>, около 16 часов, увидели разбитую машину, передней части машины не было, рядом лежали бетонные блоки, бампер, крылья. Сотрудник ГАИ говорил, что это сын потерпевшей угнал машину, но дорожники, посмотрев на Свидетель №3, сказали, что это не он. После они возвратились в отдел полиции, туда приехала скорая помощь, супруга с матерью уехала на скорой. От супруги ему стало известно, что ФИО3 ей рассказала, на нее напали в подъезде.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, согласно которым проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой – ФИО29 и двумя малолетними детьми. У его супруги мама – ФИО3, *** года рождения проживала одна в комнате <адрес>. У тещи был автомобиль марки «Toyota Camry» 2011 г.в., государственный номер ..., который фактически принадлежал ей, но по документам был зарегистрирован на него. 27.06.2021 примерно в 12 часов 30 минут они с супругой находились вместе, им позвонил её брат Свидетель №3 и рассказал, что у тещи не заводится машина, она стоит на остановке <адрес> в направлении «Стрелки» и нужно ей помочь. Сразу после этого звонка он перезвонил ФИО3 Т.К. и сообщил, что скоро приедут ей помочь, перед этим сделают бытовые дела. Далее в этот же день, примерно в 14 часов им позвонил Свидетель №3 и сообщил, что он у матери дома, сказал, что он уже здесь, она избитая, телефона и сумки у неё нет, супруга попросила его посмотреть машину. Свидетель №3 перезвонил им чуть позже и сказал, что машины нет на месте, после чего они решили все ехать в отдел полиции и подавать заявление. Примерно около 16 часов они, а именно он, его супруга, Свидетель №3 и теща прибыли в отдел, и он подал заявление по угону автомобиля и по ограблению тещи. Состояние ФИО3 было тяжелое, лицо у неё было опухшее, все было в крови, говорить практически не могла, они вызвали скорую помощь. Пока они были в отделе полиции, сотрудники полиции им сообщили, что пришло сообщение о том, что на <адрес> человек, управляющий автомобилем, чуть не совершил наезд на дорожных рабочих и скрылся с места. Он с супругой и Свидетель №3 поехали смотреть машину, а с тещей остался друг Свидетель №3 по имени ФИО41. Прибыв через некоторое время на <адрес>, на проезжей части они обнаружили машину, они поняли, что машина совершила столкновение со столбом, у автомобиля был разбит перед. На месте были дорожные рабочие, они пояснили им, что видели, как водитель этого автомобиля их чуть не задавил и въехал в столб, после чего вышел из автомобиля, оглянулся по сторонам, бросил ключи в салон автомобиля и ушел в сторону <адрес> при этом они описали его внешность: <данные изъяты> Прибывшие сотрудники ДПС сказали им не трогать автомобиль, и они вернулись в ОП ... У МВД России по <адрес>. Через некоторое время после прибытия их в отдел полиции, приехала скорая помощь для ФИО3 Т. Врачи приняли решение госпитализировать её, его жена поехала вместе с ней в карете скорой помощи, а он остался в отделе полиции. Через некоторое время он приехал за женой и ФИО3 Т., забрал их из больницы и повез домой на <адрес> По дороге их вызвал следователь и они прибыли в ОП ... У МВД России по <адрес>, где с ФИО3 работал следователь. Обстоятельства совершенного в отношении ФИО3 Т. преступления ему известны со слов его супруги, которая присутствовала на её допросе, она рассказала, что 27.06.2021 примерно в 12 часов она собиралась поехать в <адрес>, перед этим, заехав на остановку за квасом. Припарковав машину, она вышла, купила квас, после чего завести машину не смогла, она позвонила сыну – Свидетель №3, сообщила об этом, после чего созвонилась с ней. Пока она разбиралась с машиной, заметила какого-то мужчину <данные изъяты> который находился на остановке, возле её машины, как будто ждал общественный транспорт, но она обратила внимание, что прошло не менее часа, как она стоит на остановке, а он еще не уехал никуда, ей это показалось странным. Далее она, утомившись от манипуляций с машиной, решила зайти домой отдохнуть, дождаться пока приедут дети и починят машину. Через несколько минут, зайдя в подъезд дома, она обратила внимание, что этот парень, который был на остановке, тоже зашел за ней в подъезд, после чего она почувствовала удар в голову, от которого упала и, кажется, потеряла сознание, очнувшись она обратила внимание, что у неё идет кровь из носа и изо рта, также отсутствовала сумка, телефон, ключи от машины, однако от дома ключи у неё остались при себе. После допроса они убыли домой в <адрес> вместе с ФИО3. На следующий день 28.06.2021 он примерно к 13 часам по вызову следователя повез ФИО3 в ОП ... У МВД России по <адрес>, однако по прибытию на место, ей стало плохо, приехала скорая помощь и увезла её в Республиканскую больницу, а он поехал следом. В Республиканской больнице, пока ФИО3 ожидала в приемном покое, ему необходимо было отлучиться, увезти мать с ребенком, которые как раз выписались из этой же больницы и которых необходимо было увезти домой в <адрес>, что он и сделал, вернувшись примерно через час или полтора вместе с женой, в приемном покое РКБ им сообщили, что ФИО3 они принимать не стали в связи с подозрением на пневмонию и коронавирус, направили её в специализированное учреждение, какое именно, они сразу не смогли выяснить, через некоторое время они узнали, что ФИО3 является больницей, которая обслуживает коронавирусных, по прибытию в БСМП им сообщили, что в 18 часов 30 минут остановилось сердце ФИО3, а в 19 часов была констатирована её смерть, причину смерти врач не сообщил. Также им сообщили, что по факту ей не успели оказать медицинскую помощь, пока её осматривали в приемном покое, её состояние ухудшилось, её перевели в реанимацию, где она и скончалась. Автомобиль марки <данные изъяты> до угона был целый и исправный, проблемы с заводом автомобиля носили незначительный характер, автомобиль приобретался примерно за 800 с лишним тысяч рублей, и на момент угона, исходя из средней стоимости по рынку, они оценивают примерно в 820 тысяч рублей (т. 1 л.д. 246-249).

Оглашённые показания потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил, пояснил, что на момент допроса обстоятельства помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 27.06.2021 он позвонил матери – ФИО3 в 12 часов дня, она сказала, что не может завести машину. Он вызвал такси и подъехал к матери, это было около 13 часов, она была в квартире по адресу <адрес>. Он зашел в подъезд, увидел в тамбуре бутылку кваса и пива, также весь подъезд был в крови, начиная с тамбура на первом этаже до 4 этажа ее квартиры. Снаружи подъезда крови не было. Он зашел домой, посмотрел на мать, она сказала, что все нормально, умылась. На щеке слева была гематома, кровь на всем лице, также на одежде. Мать скрывала, не говорила, что ее ударили, избили, говорила, что она упала. Сказала, что машина на парковке, на остановке <адрес>. Он вышел, пошел искать машину, звонил матери, но она не отвечала, также у нее не было сумки. Он подумал, что она сумку оставила в машине, начал искать машину, продолжал звонить на телефон, гудки шли, но ответа не было. Сначала он прошелся один, сделал круг, потом пришел его друг Свидетель №2, они с ним прошлись еще в районе <адрес> до отдела полиции. Затем пошли домой, он начал спрашивать у матери где сумка, телефон, ключи от машины. Она ответила, что не знает. Он позвонил сестре, сказал, что машины нет, нужно искать машину, пошел в полицию писать заявление, но ему сказали, что нужен собственник машины. Потом подъехали сестра с супругом, и с ней вместе они пошли в отдел полиции. Сестре она сразу рассказала, что ее избил парень бурят. Когда они начали писать заявление, пришло сообщение, что нашли машину по ул. Свидетель №2 Петрова чуть ниже магазина «Абсолют». Он с сестрой поехал туда смотреть машину, так как все думали, что это он ее угнал. Приехав туда, увидели разбитый автомобиль, возле машины были дорожники, сказали, что их чуть не сбили, описали мужчину, который был в машине, посмотрев на него, сказали, что это не он. Они написали заявление и уехали домой. Сотрудники полиции по камерам около 12 часов ночи нашли этого виновного. С мамой было все нормально, он поехал на работу, там переночевал, на следующий день ему позвонил ФИО34, сказал, что они ехали в отдел полиции, но не доехав, вызвали матери скорую помощь, потом перезвонила сестра и сказала, что мама умерла. Машина была марки «Тойота Камри», номер ... ... черного цвета. Автомобиль принадлежит зятю, мать пользовалась автомобилем. Со слов сестры ему известно о том, что мать говорила, что парень, бурят, в подъезде нанес ей удар. Мать страдала хроническими заболеваниями, у нее был панкреатит, но она выздоровела, ходила, состояние здоровья было удовлетворительное.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 27.06.2021 около 13 часов он приехал к другу Свидетель №3 в район <адрес> ему сказал, что ищет машину, его мать лежит дома, машина стоит где-то отрытая. Они прошлись районе площади <адрес> смотрели машину по парковкам, но так ничего не нашли. Затем они пришли домой по <адрес>, тогда он увидел мать Свидетель №3, у нее на лице была гематома на пол-лица, она была вся в крови, одежда также была в крови. О том, где машина, что случилось с ней, она ничего существенного не рассказала. Свидетель №3 при нем позвонил сестре, после чего она с супругом приехала. Они позвонили в полицию, скорую помощь. Вскоре сотрудники ДПС сообщили, что нашлась машина в районе <адрес> Свидетель №3 и ФИО34 уехали за машиной, он остался с их матерью возле полиции, в этот момент приехала скорая помощь. В полиции она сказала, что, подходя к подъезду, открыв дверь, она сразу получила удар в лицо, потом потеряла сознание.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 27.06.2021 около 13 часов он работал в <адрес>, укладывал бордюры на дороге, стоял возле бордюра, дорога была перекрыта. Рядом с ним вертикально стояли 3 каменных бордюра, в это время он увидел, что на большой скорости по левой стороне улицы спускается машина, темная тойота «Камри», номер не помнит, первая цифра «... она врезалась в эти бордюры, чуть не сбив его. Он посмотрел по сторонам, из машины вышел мужчина, лица его не видел, был одет по-летнему, в шорты и футболку. Он крикнул мужчине: «Вы что делаете!», тот ему махнул рукой и пошел в сторону <адрес> к светофору. К машине он близко не подходил, после позвонил своему начальнику.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности <данные изъяты>» работает около 10-11 лет. В его должностные обязанности входит выполнение общестроительных дорожных работ. Их фирма в период с апреля 2021 года по настоящий момент выполняет дорожные работы на участке дороги по улице <адрес> 27.06.2021 примерно около 13-14 часов он, как обычно, находился на рабочем месте, а именно на участке дороги неподалеку от <адрес> выполнял работы по разрытию грунта для укладки бордюрного камня, на этом участке работ он был один, на краю проезжей части у них были уложены бордюрные камни высотой около 1 метра, в это время он подготавливал грунт для его укладки. В этот момент он услышал, как мчится машина на большой скорости, обернулся назад, в сторону остановки общественного транспорта «ТЦ Абсолют», и увидел, как на него несется автомобиль черного цвета, как впоследствии он разглядел, марки «Тойота Камри», он успел отшатнуться в сторону от траектории движения автомобиля, и он промчался в нескольких сантиметрах от него, при этом сбив 3-4 бордюрных камня, после чего машина остановилась, на расстоянии нескольких метров от него. Далее из автомобиля вышел мужчина <данные изъяты> черты его лица он из-за своего шокового состояния не запомнил, на нем была одежда: шорты желтого цвета, футболка светлая (либо белая, либо голубая). Были ли какие-либо предметы у него в руках, он не обратил внимания. Он окрикнул этого мужчину сказав ему: «ты что делаешь!», в ответ он развел руками, и пошел в направлении <адрес>». В этот момент он стал звонить своему начальнику и объяснил ему ситуацию. Этого мужчину скорее всего он опознать не сможет, в связи с тем, что он был в шоковом состоянии, его только что чуть не сбили насмерть, ему было не до того, чтобы запоминать его лицо. В результате происшедшего мужчина на машине «Тойота Камри» черного цвета, разбил 3 их бордюрных камня, повредил провод от отбойного молотка (резиновая оплетка провода от наезда автомобиля деформировалась и заискрилась). Каких-либо повреждений ему не было причинено (т. 2 л.д. 8-10).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, пояснил, что забыл по поводу национальности, на момент допроса следователем помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в должности <данные изъяты> он работает 1 год. В его должностные обязанности входит выполнение общестроительных дорожных работ. Их фирма в период с апреля 2021 по настоящий момент выполняет дорожные работы на участке дороги по улице <адрес>. 27.06.2021 примерно около 13-14 часов он находился на рабочем месте, а именно на участке дороги неподалеку от остановки общественного транспорта <адрес> Ему позвонил его работодатель и попросил подойти его к Свидетель №1, сообщил, что у него что-то произошло. Через несколько минут он подошел на участок дороги возле <адрес> к ФИО16, он был очень взволнован, рассказал, что его только что чуть не сбила машина, которая неслась на него, он успел отойти в сторону. Неподалеку стоял автомобиль «Тойота Камри» черного цвета государственный номер ..., половина автомобиля была на бордюре, передняя часть автомобиля была разбита, сзади лежали осколки их бордюрного камня. Он обратил внимание, что в автомобиле в замке зажигания были ключи, автомобиль он руками не трогал, также своим коллегам он сказал не трогать автомобиль, хозяина автомобиля на месте не было, ФИО16 сказал, что он уже ушел. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и осмотрели автомобиль (т. 2 л.д. 13-15).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым около 7-10 дней назад к нему домой пришла его сестра ФИО5, ночевавшая у него примерно в то же время. С его сестрой к нему домой приезжали подруга по имени ФИО42 (полных данных не знает) вместе своим молодым человеком, с которым он познакомился, представился он как ФИО12, более полных данных он не назвал. В тот день они распивали у него дома спиртные напитки. После указанного дня ФИО12 приезжал к нему в гости 2 раза в последний раз, когда он видел ФИО12, в ходе разговора он сказал ему о том, что потерял свой телефон и он теперь «без связи». Далее может пояснить, что 27.06.2021 около 20 часов к нему домой пришел ФИО12, он был в состоянии алкогольного опьянения, собой он принес 2 бутылки водки, объемом 0,5 литра, 2 бутылки пива (объемом 1,5 литра, которые вытащил из рюкзака белого цвета, который висел у него на спине). Далее спиртное они распили вместе полностью у него дома. В ходе распития спиртного ФИО12 дал ему (подарил) сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле. Он не стал спрашивать откуда он его взял, просто принял подарок у ФИО12. Телефон был в выключенном состоянии, он его не включал, так как у него нет сим-карты, нужно ее восстановить, поэтому телефон он убрал в сторону. Вечером того же дня он выгнал ФИО12 из своего дома, так как в тот день должен был приехать к нему его отец. Около 00 часов 15 минут 28.06.2021 к нему домой пришли сотрудники полиции, спросили знаком ли он с ФИО12 и передавал ли ему телефон, тогда он рассказал о том, что 27.06.2021 к нему приходил ФИО12 и подарил вышеуказанный сотовый телефон марки «Samsung» с серийным номером ... вместе с чехлом. Сотрудники полиции попросили его проехать вместе с ними в отдел полиции ... для дачи показаний. Более ему по данному факту пояснить нечего. В настоящее время вышеуказанный телефон вместе с чехлом находится при нем, и он готов выдать их следователю добровольно, так как от сотрудников полиции узнал, что данный телефон был украден у женщины (т. 2 л.д. 1-3).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.06.2021 около 23 или 00 часов ему позвонила мама ФИО6 и сказала, что за ФИО12 пришли сотрудники полиции и увезли его собой. Сам он приехал к маме в дневное время 28.06.2021, чтобы ее поддержать. В настоящее время мама из-за давления себя плохо чувствует, от сотрудников полиции узнала, что ФИО12 увезли за то, что он напал на женщину, избил ее и затем забрал ее автомобиль. Для него это шоковое событие, так как на поведение ФИО12 это не похоже, поскольку он добрый, отзывчивый человек, помогает людям, проводит шаманские обряды, воспитывает без жены маленького сына, алкогольные напитки старался не употреблять. От мамы узнал, что ФИО12 перед тем, как его забрали сотрудники полиции, переоделся дома. В настоящее время одежда и обувь в которую был одет и обут ФИО12, когда вернулся домой, находится при нем, желает ее добровольно выдать (т. 2 л.д. 6-7).

Кроме того, судом исследованы на основании ст. 285 УПК РФ, следующие материалы уголовного дела:

- выписка из книги учета сообщений о происшествиях от 27.06.2021 о регистрации сообщения о том, что в РКБ обратилась ФИО3, *** г.р. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ? парорбитальная гематома слева», пояснившая, что в подъезде ... неизвестный мужчина - <данные изъяты>, отобрал сумку черного цвета, ключи от а/м «Тойота Камри», цвет черный г/н ... регион, документы, паспорт, водительское удостоверение, документы на а/м, сотовый телефон Самсунг, денежные средства в размере 1500 рублей, угнал автомобиль (т. 1 л.д. 26);

- заявление Потерпевший №2 от 28.06.2021 из которого следует, что он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 27.06.2021 в период с 12:30 до 14:00 напали на его свекровь ФИО3, *** г.р. неизвестный мужчина бурятской национальности, в подъезде по адресу <адрес> и угнал автомобиль марки «Тойота Камри» гос. номер ... РУС (т. 1 л.д. 27);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 27.06.2021 из которого следует, что следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> ФИО21 принято устное заявление от ФИО3, *** г.р., уроженки <адрес>, которая сообщила, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое нанесло ей удары по лицу и похитило её имущество (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> по ул. <адрес> и припаркованная на том месте автомашина марки «Тойота Камри» с государственным номером ... рус. В ходе осмотра установлено наличие механических повреждений на кузове автомобиля, также изъяты: 3 следа пальцев рук (с поверхности зеркала заднего вида, с поверхности левой передней водительской двери, с поверхности водительской двери изнутри) на 3 светлые дактопленки; смывы (с рулевого управления, с поверхности рукоятки коробки переключения передач, с дверной ручки водительской двери); чехол с водительского сиденья (т. 1 л.д. 30-36);

- копия паспорта транспортного средства серия <адрес> от ***, согласно которому автомобиль марки «Тойота Камри», 2011 года выпуска, имеющая идентификационный номер ... и государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Потерпевший №2, адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 38-39);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрено: помещение подъезда ... жилого <адрес> – место преступления, где сразу за входом в подъезд в тамбурном помещении обнаружены следы вещества бурого цвета, с пола изъят фрагмент вставной челюсти (т. 1 л.д. 42-46);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, из которого следует, что в 19 часов 30 минут в *** в следственный отдел по Железнодорожному району города Улан-Удэ из ДЧ ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о наступлении смерти *** в БСМП ФИО3, *** года рождения, доставленной с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, НКВИ, двухсторонняя пневмония» (т. 1 л.д. 47);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение ФИО3 во входе ... <адрес>. В ходе осмотра у санитара ФИО22 были изъяты предметы одежды ФИО3 Т.К., а именно жилетка, футболка (т. 1 л.д. 48-52);

- копия медицинского свидетельства о смерти ФИО3 Т.К. (т.1 л.д. 53);

- медицинская справка БГУЗ «РБ СМЭ» согласно которой в РБ СМЭ *** поступил труп ФИО3 Т.К. с диагнозом: аспирация кровью, тупая травма головы, контакт с твёрдым тупым предметом с неоднородными краями (т.1 л.д. 54);

    - выписка из книги учета сообщений о происшествиях от *** о регистрации сообщения о том, что из ФИО3 поступило сообщение об обращении ФИО3, *** г.р., доставлена с адреса: <адрес> с диагнозом: НКВИ, ЗЧМТ, СГМ, двухсторонняя пневмония. Обстоятельства: в 12.30 часов *** возле дома неустановленное лицо нанесло побои. Умерла в реанимации БСМП, поступила из РКБ в 13.15 часов 28.06.2021 (т. 1 л.д. 57);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ***, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела ... установлено, что *** около 13 часов Дамдинов Ц.В. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Камри» госномер .... 1 л.д. 66);

- протокол выемки от *** с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО23 добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг» с серийным номером ... в корпусе красного цвета с чехлом (т. 1 л.д. 84-88);

- протокол выемки от *** с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО24 добровольно выдал предметы одежды Дамдинова Ц.В., а именно: рубашку мужскую бело-голубую, шорты желтого цвета с ремнем коричневого цвета, кроссовки белого цвета (т. 1 л.д. 91-93);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого Дамдинова Ц.В., его защитника Брянской И.П. осмотрен открытый участок местности, расположенный в 70 метрах в восточном направлении от <адрес>, где на земле, в траве обнаружена дамская сумка черного цвета, которую со слов обвиняемого Дамдинова Ц.В. он выкинул в данном месте в дневное время *** (т. 1 л.д. 94-96);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены: одежда Дамдинова Ц.В. (кроссовки, рубашка, шорты), изъятые в ходе выемки *** у свидетеля ФИО24; дамская сумка ФИО3 Т.К., изъятая в ходе осмотра места происшествия *** с одержимым: 1 рубль, две маски, три бумажных записки, дисконтные карты «Смит», «Газойл», «Сапфир», «Баллуем своих Николаевский» и «Хозяин и За рулем», упаковка препарата «Медисорб», таблетка «Аспаркам», пять кассовых чеков, лотерейный билет «СтоЛото», ручка с пастой черного цвета, футляр для очков, очки в оправе розового цвета, два ключа; фрагмент вставной челюсти, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***; сотовый телефон марки ФИО3 Т.К. «Самсунг», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 117-134);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО3 Т.К., изъятые в ходе осмотра места происшествия *** в БСМП, а именно жилет черно-синего цвета, футболка черного цвета. В ходе осмотра в районе воротника жилета с левой стороны обнаружены следы багрового цвета, с правой стороны – пятна бурого цвета; на футболке – в районе правого плеча около ворота имеются следы багрового цвета (т. 1 л.д. 135-140);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** с поверхности автомобиля марки «Тойота Камри» госномер ..., а именно: ватная палочка со смывом с дверной ручки автомобиля изнутри, ватная палочка со смывом с рукоятки коробки переключения передач, ватная палочка со смывом с руля автомобиля, чехол с водительского сиденья, а также изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования *** образец буккального эпителия Дамдинова Ц.В. (т. 1 л.д. 141-152);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено место преступления - участок местности, расположенный в направлении около 30 метров на юго-запад от <адрес> соприкасающаяся с остановочным карманом возле проезжей части улицы (т. 1 л.д. 153-158);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, 1968 г.р., данных лабораторных исследований, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов эксперт пришел к следующим выводам. Смерть гр. ФИО3 Т.К. наступила от тяжелой закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся повреждением мягких тканей лица и костей лицевого черепа, осложнившейся аспирацией кровью. Учитывая выраженность трупных явлений: трупные пятна при надавливании свою окраску не изменяют, трупное окоченение хорошо развито во всех обычно исследуемых группах мышц – давность наступления смерти от 1-3 суток на момент исследования трупа Бюро СМЭ (***). При наружном и внутреннем исследовании трупа гр. ФИО3 Т.К. обнаружены повреждения: закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтеки, ссадины лица, левой ушной раковины, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, гемофтальм левого глаза, рвано-ушибленная рана подбородочной области слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица, множественные разрывы слизистых верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой кости с образованием трещин и многооскольчатого перелома верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева объемом около 10 мл, неполный поперечный перелом нижней челюсти слева. Данные повреждения получены прижизненно, в результате не менее четырех воздействий твердого тупого предмета, и расцениваются в совокупности, так как привели к развитию угрожающего жизни состоянию (аспирация кровью), как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 6.2.10 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека»), в данном случае приведшие к смерти. Давность получения повреждений соответствует сроку 1-2 суток до наступления смерти, на что указывают морфологические признаки повреждений. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. По отношению к нападавшему в момент причинения телесных повреждений ФИО3 Т.К. могла находится в любом положении, при котором доступны данные анатомические области. После получения данных повреждений ФИО3 Т.К., наиболее вероятно, находилась в состоянии оглушения, поэтому совершать активные целенаправленные действия не могла; кровоподтеки шеи, правой нижней конечности, ссадины правой верхней и правой нижней конечности, кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной и височной областях слева, в теменной и затылочной областях справа. Данные повреждения получены прижизненно, в результате воздействий (кровоподтеки (2) шеи слева получены в результате двух воздействий твердого тупого предмета, ссадины (2) правого локтевого сустава получены в результате двух воздействий твердого тупого предмета, ссадина правой голени получена в результате одного воздействия твердого тупого предмета, кровоподтек правого коленного сустава получен в результате одного воздействия твердого тупого предмета, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной и височной областях слева получены в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета, кровоизлияние в мягкие ткани в теменной и затылочной областях слева получены в результате не менее одного воздействия твердого тупого предмета), и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Давность получения повреждений соответствует сроку 1-2 суток до наступления смерти, на что указывают морфологические признаки повреждений. Между данными повреждениями и наступлением смерти причинно-следственной связи нет. В момент получения повреждений потерпевший мог находится в любом положении, при котором осуществляется доступ к данным анатомическим областям. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. ФИО3 Т.К., <данные изъяты> не обнаружены метиловый, этиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (т. 1 л.д. 176-185);

- заключение эксперта ... от ***, согласно которому потерпевшая ФИО3, *** г.р., относится к <данные изъяты> группе крови. На фрагменте вставной челюсти, а также на жилетке и футболке ФИО3 Т.К. найдена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшей ФИО3 Т.К. На рубашке, изъятой у свидетеля ФИО24, кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 189-191);

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения в отношении Дамдинова Ц.В. обвинительного приговора.

       В основу обвинительного приговора, суд считает необходимым положить:

    - признательные показания самого подсудимого Дамдинова Ц.В., данные им в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде о том, что *** в дневное время он, находясь рядом с остановкой <адрес>», увидел, что из иномарки черного цвета вышла женщина, закрыла автомобиль на сигнализацию и пошла во двор дома, он пошел за ней, когда она зашла в подъезд дома, схватил её, толкнул об стену, ударил ладонью левой руки 4 раза по лицу, а также кулаком правой руки 2 раза по лицу, от чего женщина потеряла сознание, он взял сумку женщины, из сумки взял ключи от автомобиля, саму сумку забрал с собой, вышел из подъезда, прошел к автомобилю женщины, завел двигатель и поехал к своему знакомому, но из-за опьянения не справился с управлением и врезался в столб на <адрес>. Женщину он бил, чтобы забрать у неё ключ от автомобиля, на котором хотел покататься, также женщину он бил, чтобы затем забрать её вещи, которые потом хотел использовать на собственные нужды. Данные показания согласуются его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте;

    - оглашённые показания потерпевшей ФИО3 Т.К. о том, что 27.06.2021 после того, как она не смогла завести свой автомобиль, оставила его на Площади Славы, следом за ней пошел мужчина. Около 12 часов 30 минут – 13 часов она зашла в свой подъезд ... <адрес>, вышеуказанный мужчина зашел в подъезд следом за ней и ударил её кулаком по лицу с левой стороны два раза, от чего она упала и потеряла сознание, когда очнулась, при ней не было её сумки, которую она оценила в 1000 рублей, в ней находились ее вещи, включая сотовый телефон марки «Samsung», который она оценила в 10 000 рублей, в чехле за 550 рублей, кошелек с денежными средствами в сумме 1500 рублей, ключи от её автомашины. Приехавшие ФИО34, ФИО34 и Свидетель №3 не обнаружили машину в том месте, где была ранее ею остановлена. Позже она узнала, что её автомашина обнаружена после ДТП по <адрес>. Автомашину оценила в 820 000 рублей. Мужчина, который нанес ей удары, был азиатской внешности, ростом около 170 см., возрастом примерно 30 лет, волосы черные, короткие, лицо овальное, был одет в бриджи желтого (бежевого) цвета, в футболку голубого или белого цвета;

    - показания потерпевшей ФИО29, данные ею в судебном заседании и потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, согласно которым 27.06.2021 около 12 часов ФИО3 им сообщила, что оставила машину на <адрес> и пошла домой, а через некоторое время в этот же день им стало известно, что мужчина азиатской наружности нанес ей в тамбуре подъезда удар и похитил сумку, видели на лице ФИО3 большую гематому, кровь, подъезд ее дома от тамбура до квартиры был в крови, также они искали машину на месте, где ее оставила ФИО3, но не нашли ее, позже, в этот же день, им стало известно, что машина в разбитом состоянии находится на ул. <адрес>.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные суду о том, что 27.06.2021 около 13 часов он приехал к другу Свидетель №3 на <адрес>, тот ему сказал, что ищет машину, его мать лежит дома, не найдя машину, пришли домой по <адрес>, он увидел мать Свидетель №3, у нее на лице была гематома на пол лица, вся в крови была, одежда также была в крови, далее они дождавшись сестру Свидетель №3 и ее мужа, направились в полицию, где мать Свидетель №3 сказала, что, подходя к подъезду, открыв дверь, она сразу получила удар в лицо, потом потеряла сознание.

    - показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, о том, что во время работы на ул. <адрес> 27.06.2021 в период времени с 13 до 14 часов его чуть не сбила машина «Тойота Камри» черного цвета государственный номер ..., которая неслась на него, он успел отойти в сторону, машина врезалась в бордюры, из автомобиля вышел мужчина азиатской наружности (бурят), черты его лица он из-за своего шокового состояния не запомнил, на нем была одежда: шорты желтого цвета, футболка светлая (либо белая, либо голубая) и ушел.

    - показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного расследования о том, что 27.06.2021, придя на место, где работал Свидетель №1, ему со слов последнего стали известны события, изложенные в показаниях Свидетель №1, также он сам видел указанный автомобиль в разбитом состоянии.

- показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 27.06.2021 около 20 часов к нему домой пришел ФИО12, собой принес спиртное, в ходе распития которого ФИО12 дал ему (подарил) сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле, он его взял, в последующем выдал добровольно явившимся к нему сотрудникам полиции.

- показания свидетеля ФИО24, согласно которым 27.06.2021 около 23 или 00 часов ему позвонила мама – ФИО6 и сказала, что за ФИО12 пришли сотрудники полиции и увезли его собой, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО12 увезли за то, что он напал на женщину, избил ее и затем забрал ее автомобиль. Добровольно выдал одежду и обувь, в которую был одет и обут ФИО12, когда вернулся домой.

Вышеуказанные исследованные показания взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, с протоколами выемок и осмотра предметов, заключениями экспертов, а также с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с рапортами должностных лиц, заявлением потерпевшего, протоколом принятия устного заявления,

    Указание в показаниях потерпевшей ФИО3 на время и дату, когда она вышла из дома, 26.06.2021 около 13 часов, суд признает технической ошибкой, поскольку, как следует из ее же показаний, и уточнено, что в этот же день, 27.06.2021 до 12 часов она пыталась завести машину, после чего около 12 часов ей позвонил сын, и она ему сообщила, что машина не заводится. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей.

    Также суд признает технической ошибкой указание в показаниях потерпевшей ФИО3 суммы причиненного ей ущерба в размере 12 050 рублей, поскольку, как следует из ее же показаний, сумку она оценила в 1000 рублей, телефон – 10 000 рублей, чехол от телефона – 550 рублей, сумма денежных средств в кошельке – 1500 рублей. Таким образом, сумма ущерба вышеуказанного похищенного имущества, составляет 13050 рублей.

Кроме того, на основании исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от *** установлено, что в обнаруженной сумке, помимо имущества ФИО3, не представляющего материальной ценности, находилась монета достоинством 1 рубль, в связи с чем, фактический ущерб, причиненный ФИО3, составляет 13051 рубль.

    Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются, каких-либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора Дамдинова Ц.В. у потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Так, в судебном заседании из собранных по делу доказательств достоверно установлено, что, что 27.06.2021 в период с 12 до 14 часов Дамдинов Ц.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в тамбур подъезда ... <адрес>, где напал на ФИО3, толкнув её к стене подъезда, от чего она упала, после чего нанес руками: не менее 6 ударов по голове; не менее 2 ударов по шее; не менее 2 ударов по правой верхней конечности и не менее 2 ударов по правой нижней конечности, после чего Дамдинов похитил у нее сумку с находившимся в ней имуществом, причинив ФИО3 тем самым материальный ущерб на общую сумму 13 051 рубль и неправомерно завладел автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., стоимостью 820 000 рублей, без цели хищения, принадлежащим ФИО34, и находящимся в пользовании ФИО3, который был припаркован на остановке общественного транспорта «<адрес>. Своими умышленными действиями Дамдинов причинил ФИО3, повреждения, которые в том числе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО3 наступила в медицинском учреждении 28.06.2021 от тяжелой закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся повреждением мягких тканей лица и костей лицевого черепа, осложнившейся аспирацией кровью.

По смыслу закона, если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать в зависимости от конкретных обстоятельств дела по ч. 4 ст. 166 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту «в» ч.4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд считает совокупность исследованных и проанализированных доказательств достаточной для установления виновности Дамдинова Ц.В. в совершённых преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По факту совершения разбойного нападения на ФИО3 установлено, что помимо умысла завладения автомобилем ФИО3 без цели его хищения, как следует из показаний самого подсудимого, бил он женщину для того, чтобы забрать ее вещи, которые хотел использовать на собственные нужды, то есть умысел на хищение имущества ФИО3 возник у Дамдинова до того, как он применил к ней физическую силу, и, в том числе, для его реализации напал на ФИО3, что подтверждается исследованными показаниями потерпевшей ФИО3 Т.К. о том, что мужчина ударил ее кулаком по лицу с левой стороны 2 раза, от полученных ударов она упала и потеряла сознание, когда очнулась, при ней не было ее сумки с вещами, а также иными исследованными доказательствами, в том числе выпиской из книги учета сообщений о происшествиях от 27.06.2021 о регистрации сообщения о том, что в РКБ обратилась ФИО3 Т.К. с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ? парорбитальная гематома слева», пояснившая, что в подъезде ... неизвестный мужчина - <данные изъяты>, отобрал сумку черного цвета, ключи от автомобиля, документы, паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобиль, сотовый телефон Самсунг, денежные средства в размере 1500 рублей, угнал автомобиль. Учитывая вышеизложенное, доводы защитника об умысле Дамдинова на тайное хищение имущества ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Дамдинова на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что Дамдинов, совершая разбойное нападение в отношении потерпевшей ФИО3, с целью хищения ее имущества, действовал умышленно, открыто и противоправно, применив насилие, в том числе, опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в нанесении последней не менее 6 ударов по голове, причинив тем самым тяжкий вред здоровью последней.

При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления: безлюдное место – тамбур подъезда дома; пол и возраст потерпевшей; пол и возраст подсудимого Дамдинова, имеющего явное физическое превосходство над потерпевшей.

Квалифицируя действия Дамдинова по ч. 4 ст. 166 УК РФ суд исходит из того, что по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Помимо реализации умысла на нападение на ФИО3 с целью хищения ее имущества, как следует из показаний подсудимого Дамдинова, женщину он бил, чтобы забрать у неё ключ от автомобиля, на котором хотел покататься. Из чего следует, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО3 помимо цели хищения ее имущества, направлено Дамдиновым и на завладение имуществом ФИО3 – её автомобилем без цели хищения.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о том, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же преступление, в связи с чем невозможно вменять Дамдинову нанесение телесных повреждений одновременно с целю угона и совершения разбойного нападения, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел у Дамдинова на причинение тяжких телесных повреждений возник как с целью хищения имущества ФИО3, так и с целью угона ее автомобиля, соответственно, Дамдиновым совершены разные преступления.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с причинением тяжкого вреда здоровью» нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей о том, что нанесённые ей удары были такой силы, что она потеряла сознание; в показаниях самого подсудимого Дамдинова Ц.В., не опровергавшего данный факт, что подтверждается заключением эксперта ... от ***, согласно которому у ФИО3 Т.К. обнаружены: закрытая черепно-лицевая травма: кровоподтеки, ссадины лица, левой ушной раковины, кровоизлияния в слизистую верхней и нижней губы, гемофтальм левого глаза, рвано-ушибленная рана подбородочной области слева, обширное кровоизлияние в мягкие ткани левой половины лица, множественные разрывы слизистых верхнечелюстной пазухи, перелом левой скуловой кости с образованием трещин и многооскольчатого перелома верхнечелюстной пазухи, гемосинус слева объемом около 10 мл, неполный поперечный перелом нижней челюсти слева, которые расцениваются, так как привели к развитию угрожающего жизни состоянию (аспирация кровью), как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Также обнаружены и иные множественные повреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, они сделаны квалифицированным специалистом в области судебно-медицинской экспертизы, неточностей и неясностей не имеют.

Квалифицируя действия Дамдинова Ц.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание, что в результате его действий потерпевшей ФИО3 умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для её жизни, повлекший по неосторожности смерть последней.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе оглашенных показаний самого подсудимого, судом установлено, что Дамдинов Ц.В., нанося удары руками по голове и телу ФИО3, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, возможность причинения последней тяжкого вреда здоровью, желал этого, но при этом не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность ее наступления. О наличии умысла у подсудимого Дамдинова на причинение потерпевшей ФИО3 тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют локализация, характер и количество нанесенных телесных повреждений от ударов, которые Дамдинов наносил потерпевшей с достаточной силой в области расположения жизненно важных органов – по голове, что также подтверждается экспертным заключением ... от *** о локализации, размере, количестве, механизме образования и характере обнаруженных повреждений при исследовании трупа ФИО3 Т.К., заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого на фрагменте вставной челюсти, а также на жилетке и футболке ФИО3 Т.К. найдена кровь человека происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО3 Т.К. Подсудимый Дамдинов Ц.В. в судебном заседании не отрицал, что в результате его действий по неосторожности наступила смерть ФИО3.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Дамдинов Ц.В. умышленно причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, повлекший по неосторожности смерть последней, в связи с чем, не находит оснований для переквалификации действий Дамдинова Ц.В. на ч.1 ст.109 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент совершения преступления Дамдинов Ц.В. в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание, не находился, действия его были конкретными и целенаправленными.

Не установлено судом и наличия противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Данных о том, что перед нанесением ударов ФИО3 оскорбляла Дамдинова или каким-либо иным образом спровоцировала его на совершение им вышеописанных действий, суду не представлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Дамдинова Ц.В., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Дамдинова Ц.В. от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учётом фактических обстоятельств совершённых им преступлений и данных о личности подсудимого.

Решая вопрос о назначении наказания Дамдинову Ц.В., суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому Дамдинову Ц.В. по каждому факту суд учёл полное признание вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи подробных показаний по обстоятельствам их совершения в ходе проверки показаний на месте, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ); посредственную характеристику с места жительства от УУП, в целом удовлетворительную – от инспектора по осуществлению административного надзора; положительную характеристику свидетеля ФИО24; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Дамдинова и его матери.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Дамдинову Ц.В. по каждому эпизоду суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным, в связи с чем, наказание по каждому факту должно быть назначено по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Дамдиновым Ц.В. преступлений, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по каждому факту положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Дамдиновым Ц.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступлений, способствовало совершению преступлений, суду не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых Дамдиновым преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, совершившего ряд умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, отрицательно характеризующегося по прежнему месту отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить Дамдинову Ц.В. наказание за преступления по каждому факту - в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Дамдиновым Ц.В. преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по каждому факту на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому факту в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дамдиновым Ц.В. преступлений.

Учитывая, что Дамдинов Ц.В. совершил 3 особо тяжких преступления, при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление и в его действиях по каждому факту усматривается рецидив, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным, условное осуждение, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, Дамдинову назначено быть не может.

Вместе с тем, суд, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности не назначать Дамдинову Ц.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения по каждому факту ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание должно быть назначено Дамдинову Ц.В. по правилам ст. 69 ч.3,4 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

    В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено Дамдинову Ц.В. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дамдинову Ц.В. в виде заключения под стражу ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы, оставить без изменения, после вступлении в законную силу приговора – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть Дамдиннову Ц.В. время его задержания и содержания под стражей с 28.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО43 за защиту интересов Дамдинова Ц.В. в ходе следствия в размере <данные изъяты> и в судебном заседании при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в размере <данные изъяты> адвоката ФИО28 за защиту интересов Дамдинова Ц.В. в судебном заседании при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в размере <данные изъяты>., возмещенные за счет средств федерального бюджета - взыскать с Дамдинова Ц.В. С учетом трудоспособного возраста последнего, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает, что в разумные сроки осужденный сможет выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дамдинова Ц.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч.4 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно назначить Дамдинову Ц.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Дамдинову Ц.В. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Улан-Удэ.

Возложить на Дамдинова Ц.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Дамдинову Ц.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору зачесть Дамдинову Ц.В. время его задержания и содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО43 и ФИО28 в сумме <данные изъяты> взыскать с Дамдинова Ц.В..

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Тойота Камри» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ... – оставить за потерпевшим Потерпевший №2; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A02», монету 1 рубль, чехол прозрачного цвета, 1 маску медицинскую, 1 маску тканевую, 3 бумажные записки, дисконтные карты «Смит», «Газойл», «Сапфир», «Баллуем своих Николаевский» и «Хозяин и За рулем», упаковку препарата «Медисорб», таблетки «Аспаркам», пять кассовых чеков, лотерейный билет «СтоЛото», ручку с пастой черного цвета, футляр для очков, очки в оправе розового цвета, ключи от квартиры - оставить за потерпевшей ФИО29; чехол с водительского сиденья, жилет черно-синего цвета с капюшоном, футболку черного цвета – передать потерпевшей ФИО29; кроссовки белого цвета, рубашка бело-синего цвета, шорты желтого цвета - вернуть по принадлежности; ватную палочку с образцов буккального эпителия Дамдинова Ц.В. – хранить при уголовном деле; ватную палочку со смывом с дверной ручки изнутри; ватную палочку со смывом с рукоятки переключения; ватную палочку со смывом с руля, фрагмент вставной челюсти – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                         Л.Г. Васильева

Копия верна: судья                                Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-006963-62