Решение по делу № 33-5925/2023 от 08.08.2023

Судья Сосенко Н.К.            УИД    86RS0015-01-2022-002508-08

дело № 2-182/2023(1 инст.), № 33-5925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                            г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

при ведении протокола секретарём Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заявителя (ФИО)3 – Сокова Д.А., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о возмещении ущерба,

по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2023 года, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика (ФИО)3– Сокова Дениса Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 (паспорт (номер) (номер), выдан (дата)) в пользу (ФИО)3 (паспорт (номер) (номер), выдан (дата)) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей»,

установил:

вступившим в законную силу определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 иск (ФИО)1 оставлен без рассмотрения.

Представитель заявителя (ФИО)3 по доверенности Соков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов в размере 20 000 руб., мотивируя тем, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно Акту приема-передачи от (дата), услуги представителем выполнены в полном объеме. Заявленную к взысканию сумму считает разумной, ссылаясь на Рекомендованные базовые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В отзыве на заявленное требование (ФИО)1 полагал сумму расходов неразумной, поскольку дело не являлось сложным, объем услуг – небольшим, время для подготовки требовалось минимальное. Не согласился с основанием вынесения определения суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, полагая его необязательным в данном случае, поскольку он не выступал в качестве потребителя финансовых услуг. Его иск предъявлен не к страховой компании, а к гражданам, то есть имел место гражданско-правовой спор между физическими лицами. Тот факт, что он не обжаловал определение суда, значения не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)3 по доверенности Кузьменко А.С. требование поддержал.

Заинтересованное лицо (ФИО)1 с заявленным требованием не согласился. Полагал, что его иск должен был быть возвращен в связи с неверным его составлением, чего суд не сделал.

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)1 просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требования по доводам, аналогичным письменному отзыву на заявление. Считает, что судебная ошибка при принятии иска судом повлекла последствия в виде взыскания судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы заинтересованного лица (ФИО)1, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К числу судебных расходов согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг, а также соотношение объема заявленных исковых требований к удовлетворенной судом их части.

Вступившим в законную силу определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2023 иск оставлен без рассмотрения.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил: копию соглашения (номер) от (дата), копии кассовых чеков от (дата) и от (дата) на суммы в размере по 10 000руб. каждый, копию Отчета поверенного (номер) от (дата), копию Акта приема-передачи (номер) от (дата), Рекомендованные базовые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д.144-153).

Удовлетворяя заявленное требование, суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, который выполнил работы в полном объеме, участвовал в двух судебных заседаниях: 02.02.2023, продолжительностью 15 мин. (л.д. 93-98) и 06.03.2023, продолжительностью 40 мин. (л.д. 126-128), пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, наличии связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции определил к взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Размер возмещения, определенный судом первой инстанции, соответствует сложности спора, объему, характеру и качеству фактически оказанных заявителю услуг, временным затратам представителя, требованиям разумности и справедливости.

Не соглашаясь с основанием вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, истец доказательств его оспаривания не представил, поэтому данный довод к существу рассматриваемого спора не относится, поскольку иное противоречило бы требованиям ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как разъяснено в абз.1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Оспариваемое определение суда основано на имеющихся доказательствах, соответствует требованиям процессуального закона, по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       определил:

    определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий                    Блиновская Е.О.