Решение по делу № 22К-906/2016 от 21.03.2016

Судья Благодатная Е.Ю.	Дело №22к-906/16 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2016 года			г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи		Палий А.Ю.
при секретаре		ФИО4
с участием прокурора		ФИО5
подозреваемого		ФИО1
защитника		ФИО6
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Палий А.Ю., выступления подозреваемого ФИО1, защитника ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции № «Центральный» следственного управления УМВД РФ по <адрес> МВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.а,в ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики Крым по ходатайству органов следствия, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления и избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не учел требования ст. 97 УПК РФ и не привел доказательств, которые бы свидетельствовали, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и намерении заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд первой инстанции в полной мере не учел, данные о личности ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, которое направлено против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности подозреваемого, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, семейном положении, постоянном месте жительстве на территории Республики Крым не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ч.1 ст.109 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 128 УПК РФ в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Придя к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения суд не учел требования ч.3 ст.128 УПК РФ регламентирующей исчисление срока с момента задержания и в нарушение положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ установил срок содержания под стражей, превышающий 2 месяца, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на два месяца до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья
	(подпись, фамилия)

А.Ю. Палий