Решение по делу № 8Г-34392/2024 [88-35978/2024] от 29.10.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35978/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-612/2023

УИД 91RS0022-01-2022-004142-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       19 декабря 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    19 декабря 2024 года

мотивированное определение изготовлено    25 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Феодосии действующего в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1, администрации города Феодосии Республики Крым, Феодосийскому городскому совету Республики Крым, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав прокурора ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда города Севастополя – представителя ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Феодосии, действующий в защиту прав и законных интересов Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в суд с иском к ФИО1, администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просил истребовать в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года исковые требования прокурора города Феодосия, действующего в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, удовлетворены.

Истребован в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела приказа Государственного комитета Украины по гидрометеорологии от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и доказательства его вступления в законную силу. Отмечает, что решения украинских судов, принятых на территории Автономной Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, не носят преюдициального характера. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательства обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно, организации на базе Карадагской актинометрической обсерватории Карадагской гидрометеорологической обсерватории, реорганизации последней в Карадагскую научно-исследовательскую геофизическую обсерваторию, передачи права пользования земельным участком площадью 17,2 га после прекращения деятельности Карадагской актинометрической обсерватории другим лицам. Таким образом, выводы судов о нахождении спорного земельного участка в государственной собственности не основаны на законе. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Так, ФГБУН ФЦИ «Институт биологии южных морей им. ФИО9 РАН» является лицом, имеющим материально-правовой интерес в настоящем споре, в связи с чем, обжалуемые судебные акты напрямую влияют на его права и обязанности, возникающие из право пользования земельным участком площадью 1627 кв. м, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью 172000 га. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с разделением земельного участка площадью 172000 кв. м, на множество объектов недвижимости и их государственной регистрацией. Между тем, судом собственники земельных участков и капитальных строений к участию в деле не привлечены. Заявитель жалобы указывает на то, что прекращение деятельности Карадагской актинометрической обсерватории в 1992 году является юридическим фактом для прекращения его права на пользование земельным участком, площадью 17,2 га и не требует отдельного решения об отмене или прекращении права пользования землей. Государственный акт на право землепользования ни Карадагская гидрометеорологическая обсерватория, ни Карадагская научно- исследовательская геофизическая обсерватория, ни Крымское РЦГМ в установленном порядке не оформили, право постоянного пользования землей зарегистрировано не было, земельный участок не сформирован, не внесен в Государственный земельный кадастр Украины как государственная собственность. Ссылается на то, что согласно заключению ФГУЗР земельный участок расположен в границах населенного пункта, строения на земельном участке отсутствуют. Земельный участок предоставляется из земель, не переданных в собственность или постоянное пользование в границах <адрес>. Отмечает, что на спорном земельном участке, площадью 0,15 га, отсутствовали и по настоящее время отсутствуют здания, сооружения, другие объекты недвижимого имущества государственной собственности. Спорный земельный участок в постоянном пользовании государственных органов не находился. Считает, что суд ошибочно ссылается на нарушение процедуры изъятия земель, предусмотренной статьей 149 Земельного кодекса Украины 2001 года. Утверждает, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, а право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо сведения в ЕЕРН о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № либо имеет с ним пересечения, отсутствуют, право собственности ответчика на земельный участок не признано недействительным. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между ними и ФИО1, существует спор о праве на земельный участок, который невозможно разрешить в порядке истребования из чужого незаконного владения путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Феодосийского городского совета Республики Крым по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Феодосийского городского совета Республики Крым.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Феодосия, действующего в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 27, 29, 31, 32, 34 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года, статьи 122 Земельного кодекса Украины, статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ФИО5 некоммерческой организацией «Институт учета и судебной экспертизы», исходил из того, что ФИО1 незаконно владеет земельным участком с кадастровым, номером №, расположенным по адресу: <адрес>, который образован в нарушение порядка изъятия земельных участков из земельного участка государственной формы собственности, переданного в постоянное пользование Карадагской актинометрической обсерватории, и предоставленным гражданам в пользование органом, к компетенции которого не относится распоряжение земельными участками государственной формы собственности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для истребования земельного участка, как неправомерно выбывшего из законного владения собственника, что приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, а право собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, какие-либо сведения в ЕЕРН о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № либо имеет с ним пересечения, отсутствуют, право собственности ответчика на земельный участок не признано недействительным, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора города Феодосия, поскольку право собственности у ответчика спорного земельного участка возникло в нарушение требований действующего законодательства, воля собственника земли - Совета министров АРК, на момент выбытия имущества не была направлена на передачу владения имуществом иному лицу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно указал, что на момент утверждения проекта землеустройства по отводу спорного участка в собственность ФИО11, Совет Министров Автономной Республики Крым на территории Автономной Республики Крым обладал полномочиями на передачу земельных участков из земель государственной собственности, кроме случаев, определенных частями 3, 4 и 8 статьи 122 Земельного кодекса Украины, в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов, не входящих в состав определенного района, и за пределами населенных пунктов для всех нужд, а также согласовывает передачу таких земель в собственность или в пользование районными государственными администрациями на их территории для строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и т.д.) (часть 7 статьи 122 Земельного кодекса Украины).

Таким образом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что полномочиями на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, местный совет не обладал.

Доводы заявителя жалобы о том, что прекращение деятельности Карадагской актинометрической обсерватории в 1992 году является юридическим фактом для прекращения его права на пользование земельным участком, площадью 17,2 га и не требует отдельного решения об отмене или прекращении права пользования землей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом достоверно установлено, что у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку право собственности у предыдущего правообладателя возникло в нарушение требований действующего законодательства, то и право собственности у последующего правообладателя также не основано на законе.

Утверждение границ населенных пунктов не свидетельствует о законности изъятия земельных участков из государственной собственности.

При этом, непризнание первоначального решения Щебетовского поселкового совета 32 сессии 5 созыва ДД.ММ.ГГГГ № о передаче участка в собственность ФИО11 незаконным, не влияет на возможность истребования данного участка в собственность Республики Крым, поскольку данное решение совета является ничтожным, которое принято с превышением предоставленных полномочий.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку между ними и ФИО1, существует спор о праве на земельный участок, который невозможно разрешить в порядке истребования из чужого незаконного владения путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ФГБУН ФЦИ «Институт биологии южных морей им. ФИО9 РАН», собственники земельных участков и капитальных строений, на правильность выводов судов не влияют, поскольку заявлены в интересах иных лиц при отсутствии соответствующих полномочий выступать от их имени.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. Также, при проведении указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи