Решение по делу № 22-12930/2015 от 09.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 9 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Тагировой Э.Р.,

с участием прокурора Мустафина И.Р.,

адвоката Сафиной Г.А. в защиту интересов осужденного Петрова В.В.,

адвоката Лексиной А.С. в защиту интересов осужденного Саитова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М. на приговор Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 года, которым

САИТОВ И.Н., ...

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей;

ПЕТРОВ В.В., ...

...;

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей. Приговор ... от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела и до­водах, содержащихся в апелляционном представлении, выступления про­курора Мустафина И.Р., мнение адвоката Лексиной А.С., частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Сафиной Г.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Саитов И.Н. и Петров В.В. признаны виновными в незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в ... адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Саитов И.Н. и Петров В.В. свою вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов В.М. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания, с постановлением нового приговора, а именно, с усилением наказания Петрову В.В. в виде лишения свободы, а в отношении Саитова И.Н. с изменением наказания в виде лишения свободы, на штраф. Указывает, что Петров В.В. ранее осужден за тяжкое преступление по ... к условной мере наказания, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, в связи с чем, назначенное ему судом наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком один год является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ, осужденному Саитову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, при этом судом оставлено без внимания, что Саитов И.Н. ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, предусматривает и иные виды наказания, в виде штрафа и принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Саитова И.Н. и Петрова В.В. судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме.

Предъявленное Саитову И.Н. и Петрову В.В. обвинение нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми обоснованно квалифицировал действия осужденных Саитова И.Н. и Петрова В.В. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саитову И.Н., суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову В.В., суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Судом установлено, что преступление осужденным Петровым В.В. совершено в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от дата.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Петрова В.В., установленных по делу совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности сохранения Петрову В.В. условного осуждения по настоящему делу, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, сделанным в отношении осужденного Петрова В.В.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении наказания осужденному Саитову И.Н., заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Санкция данной статьи предусматривает наряду с лишением свободы иные, альтернативные виды наказания. Учитывая, что Саитов И.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, а предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установлено, Саитову И.Н. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Саитову И.Н. наказание в виде лишения свободы противоречит требованиям ст. 56 УК РФ, в связи с чем, приговор в отношении осужденного Саитова И.Н. подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Помимо лишения свободы, санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает менее строгие виды наказаний - штраф и принудительные работы. При этом уголовное наказание в виде принудительных работ до настоящего времени в действие не введено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Саитову И.Н. по ч.3 ст. 256 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в виде штрафа.

Назначая осужденному Саитову И.Н. данный вид наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования ст. 389.24 УПК РФ и исходит из содержания апелляционного представления, согласно которому, прокурор в части вида наказания просил смягчить его в связи с неправильным применением судом ст. 56 УК РФ, а с применением судом ст.73 УК РФ фактически не согласился, предложив назначить Саитову И.Н. наказание в виде штрафа, которое отбывается только реально.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств у Саитова И.Н., а также то, что он является ..., ранее не судим, положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции признает исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения осужденному наказания в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М. удовлетворить частично.

Приговор Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2015 года в отношении Саитова И.Н., изменить, назначить Саитову И.Н. наказание по ч.3 ст.256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В остальной части приговор в отношении Саитова И.Н., а также Петрова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Идрисова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Д.У. Гизатуллина

Справка: дело №№...

Судья первой инстанции ФИО16