Решение по делу № 2-6154/2020 от 23.09.2020

№ 24RS0056-01-2020-005951-82

Дело № 2-6154/2020 ~ М-4431/2020

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.Е. Теленченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Плотникову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Плотникову А.А., требования мотивирует тем, что 26.06.2014 между ОАО «Лето Банк» и Плотниковым А.А. заключен договор кредитования, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлены денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по 26.04.2018 под 39,90 % годовых. Во исполнение обязанностей по договору, банком данные денежные средства ответчику были предоставлены, однако ответчик нарушил обязанность по своевременной оплате платежей по договору. В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования по кредитному договору, заключенного с ответчиком, таким образом, право требования возврата денежных средств перешло к ООО «Филберт». Общая сумма приобретенного требования составила 175 892,69 руб., из которых задолженность по основному долгу 89 988,97 руб., задолженность по процентам 78 853,72 руб., задолженность по иным платежам 8 050 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 176 556,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 731,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Плотников А.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известным суду адресам, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и вынести заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом из материалов дела установлено, что 26.06.2014 ОАО «Лето Банк» и Плотниковым А.А. заключил договор кредитования № 13278688 в соответствии с условиями которого последнему предоставило денежные средства в сумме 101 000 руб. на срок по 26.04.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Согласно кредитному договору, графику платежей, ежемесячный платеж по кредиту составлял 5400 руб., за исключением последнего платежа 26.04.2018 в размере 1757,22 руб.

Сумма кредита 101 000 рублей была предоставлена ответчику Плотникову А.А. 26.06.2014 наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 6.1 - 6.3 Условий предоставления кредита (далее - Условия) в случае пропуска платежа, за каждый пропуск заемщик обязан уплатить Банку комиссию "за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам, комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа равен сумме платежа с учетом суммы комиссии.

Согласно п. 6.6 Условий в случае пропуска платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет и направляет клиенту Заключительное требование.

Ответчик нарушил условия договора кредитования, не оплачивая полностью, а также в установленные сроки ежемесячные платежи по погашению кредита и начисленных процентов. Просрочка по платежам ответчиком допускалась с января 2015 года, последний платеж по основному долгу, по процентам и комиссии произведен 28.03.2016. Больше платежей ответчик в счет погашения задолженности по кредитному договору не производил. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении кредита, ответчик согласился с правом Банка передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, заемщик Плотников А.А. дал письменное согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, подписав кредитный договор.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора, 02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования № У77-17/1368, в соответствии с условиям которого право требования задолженности с Плотникова А.А. по кредитному договору № 13278688 от 26.06.2014 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования по договору № 13278688 от 26.06.2014 составила 176 892,69 руб., из них: задолженность по основному долгу – 89 988,97 руб., задолженность по процентам 78 853,72 руб., задолженность по иным платежам (комиссия) 8 050 руб.

Поскольку условие о возможности уступки права требования по договору включено в кредитный договор, с данными условиями ответчик Плотников А.А. был ознакомлен и согласен, каких-либо возражений, относительно понуждения заемщика к заключению кредитного договора на вышеуказанных условиях от ответчика не поступало, суд считает, что истец имеет право требовать от ответчика надлежащего исполнения заключенного между ОАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Почта Банк") и Плотникова А.А. кредитного договора, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Таким образом, с 02.10.2017 ООО "Филберт" является правопреемником ОАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Почта Банк") в том числе по заключенному с Плотниковым А.А. кредитному договору.

02.02.2019 ООО "Филберт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования в сумме 176 892,69 руб., с требованием оплатить задолженность новому кредитору в срок до 14.11.2017.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Сумма приобретенного ООО "Филберт" права требования составила 176 892,69 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 89 988,97 руб., о чем указано в акте приема–передачи требования. В примечании к акту приема-передачи требования указано, что истцу также переуступаются права требования по процентам, комиссиям, неустойкам.

Согласно расчету суммы задолженности, представленного истцом по состоянию на 02.10.2017, задолженность по основному долгу составляет 89 988,97 руб., по процентам – 78 853,72 руб., комиссия – 8 050 руб.

Соответственно, кроме переуступленного по договору цессии истцу права требования задолженности по основному долгу в сумме 89 988,97 руб., оставшаяся сумма права требования по договору цессии составляет проценты - 78 853,72 руб., комиссии – 8050 руб. (176 892,69 руб. – 89 988,97 = 86 903,72 руб. (78 853,72 руб. + 8 050 руб.)).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, признает расчет суммы иска правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и выплаченным по нему ответчикам суммам, отсюда требования Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и комиссии являются обоснованными в заявленном размере.

Ответчиком, доказательства исполнения кредитного договора, либо данные, свидетельствующие о внесении им сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом. В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № 13278688 от 26.06.2014 составила 176 892,69 руб., из них: задолженность по основному долгу – 89 988,97 руб., задолженность по процентам 78 853,72 руб., задолженность по иным платежам (комиссия) 8 050 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3.10 Условий, обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

При принятии такого решения суд также учитывает и то, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств, с условиями договора был согласен, их не оспаривал, подписав Декларацию ответственности.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в виде государственной пошлины в сумме 4 731,12 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 731,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Плотникова Александра Александровича в пользу ООО «Филберт»:

176 892,69 рублей задолженности по договору, 4 731,12 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Копия верна. Подписано судьей.