Решение по делу № 2-617/2016 (2-10029/2015;) от 10.12.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Решение суда в полном объеме изготовлено 20.04.2016 года

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Авто-Майн», ГИБДД МОТОР № ( Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, РЭО ОГИБДД МУ МВД России, ФИО1 о расторжении договора комиссии, взыскании суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании регистрации транспортного средства незаконной, аннулировании регистрационной записи транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении регистрации транспортного средства, обязании передать в собственность автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

       Уточнив исковые требования, ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Майн», просила признать регистрацию транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной; аннулировать регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный <данные изъяты> идентификационный номер №, на ФИО1, произведённую ГИБДД МОТОР № (Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Авто-Маин» и ФИО1, в силу его ничтожности; восстановить регистрацию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер SB № за ФИО6; расторгнуть договор Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Авто-Майн» и ФИО64 передать в собственность ФИО6 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер S№; взыскать с ООО «Авто-Майн» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - компенсация упущенной выгоды; взыскать солидарно с ООО «Авто-Маин», ФИО1, РЭО ОГИБДЦ МУ МВД России «Ногинское» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации убытков, возникших при обращении в суд за защитой нарушенного прав; взыскать солидарно с ООО «Авто-Майн», РЭО ОГИБДЦ МУ МВД России «Ногинское» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда; взыскать с ООО «Авто-Майн», в пользу ФИО6 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «Авто-Майн» в пользу ФИО6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку из расчёта <данные изъяты> от цены договора Комиссии.

       Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авто-Майн» был заключен договор комиссии №, согласно условиям которого, Комиссионер обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автотранспортного средства: Марка, модель №, Регистрационный знак № Идентификационный номер №, <данные изъяты> Шасси (рама) отсутствует, Кузов (коляска) №, Цвет серебристый, Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Истец передала сотрудникам автосалона ключи на автомобиль, пакет документов. Срок исполнения Договора комиссии установлен <данные изъяты> дней. Стоимость автомобиля определена <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Майн» передало спорный автомобиль с правоустанавливающими документами на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО1. Ответчик исполнил условия договора в части продажи указанной автомашины третьему лицу - ФИО1 Согласно п. 1.1 договора купли-продажи, стоимость ТС составляла <данные изъяты> В соответствии п. 3.1.2 договора комиссии, ответчик ООО «Авто-Майн» обязался передать истице денежные средства, полученные за продажу ТС, в течение 14-ти рабочих банковских дней после оформления сделки купли-продажи с третьим лицом, то есть с ФИО1 До настоящего времени денежные средства на счет истицы не поступили. Срок исполнения Договора комиссии истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку истец с ответчиком ООО «Авто-майн» заключала единственный договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, не исполненный надлежащим образом ответчиком и расторгаемый в настоящее время, истец полагает, что ответчик ГИБДД МОТОР № (Ногинск) произвёл регистрацию транспортного средства по представленным поддельным документам.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

      Представители истца - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

      Ответчик - представитель ООО «Авто-Майн» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

      Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по тем основаниям, что Решением Электростальского городского суда <адрес> был установлен факт добросовестности действий ФИО1 при приобретении спорного автомобиля. Не согласны с требованием о признании сделки купли-продажи недействительной, так как оснований для признания сделки недействительной по делу не имеется, право собственности у ФИО1 возникло возникает именно с момента заключения договора купли-продажи. Возражают против удовлетворения требований, касающихся компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

      Ответчик - представитель ОГИБДД Мотор № (Ногинск) УГИДББ ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Ответчик - представитель РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

      Согласно статье 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

       Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка, в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

     В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Майн» был заключен договор комиссии №, согласно условиям которого, Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автотранспортного средства: Марка, модель <данные изъяты> Регистрационный знак № №, Год выпуска № Шасси (рама) отсутствует, Кузов (коляска) №, Цвет серебристый, Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения Договора комиссии установлен № дней. Стоимость автомобиля по договору определена № рублей (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль модель №, № Идентификационный номер №, Год выпуска № Шасси (рама) отсутствует, Кузов (коляска) №, Цвет серебристый, Паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Авто-Майн» ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № (л.д.34).

       По факту мошеннических действий с автомобилем истца возбуждено уголовное дело СО ОМВД России по району Нагатино-Садовники <адрес>.

        Из объяснений истца в судебном заседании следует, что действия ответчика ООО «Авто-Майн», выступающего в качестве Комиссионера по заключенному спорному договору Комиссии в период, когда производство по уголовному делу в отношении сотрудников ответчика не прекращено, уже является достаточным доказательством, объективно свидетельствующем о подделке документов ответчиком по представлению интересов истца в гос.органе.

     Недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому последующие договоры, заключенные на основании недействительного договора, также являются недействительными.

      Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО6 и Расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Майн» и ФИО6 и взыскать с ООО «Антомай» в пользу истицы № рублей по договору комиссии.

       Также ФИО6 просила взыскать с ООО « Авто-майн» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи денежных средств от продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

     На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

     Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составляет № дней. Цена договора Комиссии №

    Суд считает возможным взыскать с ООО Автомайн» в пользу истицы неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, т.е. с даты начала исполнения обязательств по выплате №

     Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

     В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред                   (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

     В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

     Согласно ст.1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

     Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца.     

     При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Авто-Майн» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

     Истец просила взыскать с ответчика штраф в размере № от суммы присужденной судом.

     В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

     Штраф как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по своей правовой природе является формой неустойки.

     Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет № оснований для снижения штрафа по делу не имеется..

       В удовлетворении остальной исковых требований ФИО6 о признании регистрации транспортного средства незаконной, аннулировании регистрационной записи транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении регистрации транспортного средства, обязании передать в собственность автомобиль, заявленным к ГИБДД МОТОР № ( Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, РЭО ОГИБДД МУ МВД России, ФИО1 суд считает необходимым отказать.

         В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, по за счет комитента.

      По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становиться обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

      Из ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владении, либо похищено у того другого, либо выбыло ив их владения путем помимо их воли.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38,39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от- ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещих прав», собственник вправе истребовать свое имущество их чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

      Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

       При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица но его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действий сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

      Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

     Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в нраве продавца па отчуждение имущества.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Авто-Майн» и ФИО6 был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ООО «Авто-Майн») обязывалось по поручению комитента ( ФИО6) за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежавшего истцу автомобиля марки Тойота Авенсис госномер №. Цена реализации согласована сторонами в размере № рублей, по исполнению поручения комиссионер удерживает сумму (комиссионное вознаграждение) в размере № руб. ( пункты 1.1, 2.1 договора).

     Пунктами 4.1,4.2 договора установлено, что если автомобиль не будет продан в течение одного месяца, стороны но взаимному согласию могут продлить договор сроком на № календарных дней, при условии согласования новой цены на товар. В случае не продления договора, комитент обязуется в течение 3-х дней со дня окончания действия настоящего договора забрать товар и уплатить комиссионеру расходы.

      В соответствии с и. 3.2.2 комитент ФИО6передала комиссионеру ООО « Авто-Майн» необходимый пакет документов на автомашину, включая подлинный Г1ТС, ключи от машины для надлежащей передачи его третьим лицам (покупателям) в соответствии с действующим законодательством.

     Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Майн» и ФИО1, новым собственником данного автомобиля стал ФИО1 Основанием для заключения договора купли-продажи и перехода права спорный автомобиль послужило наличие договора комиссии, заключенного между ООО « Авто-Майи» и ФИО6 По договору купли-продажи автомобиль был передан ФИО1 в исправном состоянии, на момент продажи в споре и под арестом не состоял, стоимость в размере № покупателем оплачена. сумма передана ООО « Авто-Майн». Указанное транспортное средство в соответствии с требованиями Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке регистрации транспортный средств» было поставлено па учет в органах ГИБДД.

       По п.1.2 договора комиссии, комиссионер (ООО «Авто-Майн») самостоятелен в выборе контрагентов, с которыми следует заключить сделки целью исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Комиссионер, действуя в интересах комитента, вправе самостоятельно заключать договора с третьими лицами без получения какого-либо согласия последнего.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля ФИО6 была направлена на отчуждение автомобиля, которая собственноручно подписала договор комиссии с ООО «Авто-Майн», передав обществу автомобиль, документы на него, комплекты ключей, то есть имущество не выбыло из ее владения помимо ее воли. При этом ФИО1 приобрел автомобиль возмездно, при покупке проявил необходимую степень добросовестности и осмотрительность, поскольку при продаже автомобиля имелись все необходимые документы- договор комиссии, подлинный ПТС, комплект ключей, он не знал и не мог знать, что ООО « Авто-Майн» не передало ФИО6 уплаченные им за машину денежные средства.

       Истец, полагая, что незаконно лишена права владения спорным автомобилем, при этом, не оспаривая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, был у нее похищен ООО «Авто-Майн», поскольку заключив с обществом договор комиссии, истец добровольно передала ему автомашину, ПТС, ключи.

     В связи и изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании регистрации транспортного средства незаконной, аннулировании регистрационной записи транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении регистрации транспортного средства, обязании передать в собственность автомобиль, заявленным к ГИБДД МОТОР № ( Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, РЭО ОГИБДД МУ МВД России, ФИО1, поскольку ФИО1 является законным владельцем транспортного средства, а действия ГИБДД МОТОР № ( Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, РЭО ОГИБДД МУ МВД России по снятии с регистрационного учета автомобиля и постановлена т\средства на учет являются законными и обоснованными.

         Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 75.000 рублей.

     Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция по оплате юридических услуг на сумму 75.000 рублей.

     В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Автомайн» расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше № рублей - отказывает.

      В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Авто-Майн» госпошлину в доход государства в сумме № копеек.

       Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требований ФИО6 к ООО «Авто-Майн», ГИБДД МОТОР № ( Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, РЭО ОГИБДД МУ МВД России, ФИО1 о расторжении договора комиссии, взыскании суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании регистрации транспортного средства незаконной, аннулировании регистрационной записи регистрации транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении регистрации транспортного средства, обязании передать в собственность автомобиль - удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Майн» и ФИО6.

Взыскать с ООО «Авто-Майн» в пользу ФИО6 № рублей - по сумму по договору комиссии; № рублей - неустойку; № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей - штраф; № рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать №

      В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «Авто-Майн» о взыскании неустойки на сумму свыше № рублей. Компенсации морального вреда на сумму свыше № рублей, расходов на оплату услуг представителей на сумму свыше № рублей и к ГИБДД МОТОР № ( Ногинск) УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, РЭО ОГИБДД МУ МВД России, ФИО1 о расторжении договора комиссии, взыскании суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании регистрации транспортного средства незаконной, аннулировании регистрационной записи регистрации транспортного средства, признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении регистрации транспортного средства, обязании передать в собственность автомобиль - отказать.

     Взыскать с ООО «Авто-Майн» госпошлину в доход государства в сумме № копеек.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                    Т.А. Екимова