Решение по делу № 16-2228/2020 от 08.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2228/2020
г. Пятигорск	19 ноября 2020 г.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 19 октября 2020 г.) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В. от 23 сентября 2019 г.               № 211, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 г., вынесенные в отношении заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23 сентября 2019 г. № 211 заместитель министра имущественных отношений Ставропольского края Литвинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Литвинова А.В. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2019 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 г., вынесенные в отношении заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края Литвинова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, отменены, дело об административном правонарушении с жалобой Литвинова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23 сентября 2019 г. № 211 направлено в Промышленный районный суд г. Ставрополя на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 г., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Литвинова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Литвинов А.В. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Литвинов А.В., будучи заместителем министра имущественных отношений Ставропольского края, привлечен к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утверждение документации об электронном аукционе на приобретение объекта недвижимого имущества в государственную собственность Ставропольского края для размещения структурных подразделений аппарата Правительства Ставропольского края, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно Литвинову А.В. вменено то, что содержание требований документации, утвержденной им 21 ноября 2018 г., не соответствует требованиям участникам закупки, разночтение связано с тем, что поставка товара поставщиком и его оплата заказчиком выходят за срок действия контракта и тем самым вводят в заблуждение участников закупки.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении сроков административного расследования не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых постановлений. В силу разъяснений абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод жалобы о неизвещении Литвинова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отклоняется, так как в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Литвинов А.В. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют уведомление (т. 1, л.д. 71), копия конверта (т. 1, л.д. 75) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (т. 2, л.д. 45), согласно которому корреспонденция получена адресатом 27 мая 2020 г., тогда как протокол об административном правонарушении составлен 20 июня 2020 г.

Ссылка в жалобе на неизвещение о дате и месте рассмотрении дела, несостоятельна, так как согласно определению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 5 августа 2019 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 23 сентября 2019 г. в 13 часов 45 минут, о чем в адрес Литвинова А.В. было направлено извещение (т. 2, л.д. 21), которое им получено 9 августа 2019 г. (т. 2, л.д. 18, 19), что согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Пересмотр дела об административном правонарушении по жалобе Литвинова А.В. судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя произведен с участием Литвинова А.В., а о рассмотрении жалобы судьей Ставропольского краевого суда привлекаемое к административной ответственности лицо было заблаговременно и надлежащим образом извещено (т. 3, л.д. 50), участие в судебном заседании его защитника свидетельствует о реализации права на судебную защиту по своему усмотрению.

Утверждение жалобы о необоснованном извещении Литвинова А.В.           не по месту жительства, а по месту работы, основанием для отмены состоявшихся актов служить не может, так как во-первых, до составления протокола об административном правонарушении на стадии административного расследования должностным лицом УФАС по Ставропольскому краю у Литвинова А.В. была запрошена копия документа, удостоверяющего его личность и сведения о месте жительства, предоставить которые он отказался, направив в антимонопольный орган объяснение об обстоятельствах дела, в котором свой адрес не сообщил, ссылаясь на защиту персональных данных (т. 1, л.д. 5), следовательно, направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу местонахождения министерства (по месту работы), следует признать надлежащим; во-вторых, оснований для отмены постановления по мотиву неизвещения не имеется, так как о дате рассмотрения дела Литвинов А.В. был уведомлен как месту жительства (т. 2, л.д. 21), так и по месту исполнения должностных обязанностей (т. 2, л.д. 20, 22).

Таким образом, учитывая также и то, что в материалах дела имеется справка, выданная по месту требования о том, что Литвинов А.В. исполняет должностные обязанности по месту нахождения Министерства имущественных отношений Ставропольского края, направленные в адрес министерства с указанием конкретного адресата уведомления, следует признать надлежащими (т. 1, л.д. 39).

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту не нарушено, в ходе производства по делу реализовано.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ вина Литвинова А.В. в совершении административного правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, а назначенное ему наказание является справедливым.

По настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено должностным лицом антимонопольного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление от 23 сентября 2019 г. № 211, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 июля 2020 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 12 августа 2020 г., вынесенные в отношении заместителя министра имущественных отношений Ставропольского края ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

        общей юрисдикции               Р.Х. Юлдашев