Решение по делу № 33-580/2024 (33-20516/2023;) от 05.12.2023

УИД 52RS0006-02-2023-003292-16                                       № 33-20516/2023

судья Солодовникова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истцов Ниточкина А.Б., Горбунова О.Д. Слепенковой Т.Е. - по доверенности, представителей ответчика ТСЖ «Планетарий» Базловой И.В. - по уставу, Щеголевой О.Ф. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Ниточкина А.Б., Горбунова О.Д. к ТСЖ «Планетарий» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Ниточкина А.Б., Горбунова О.Д. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ниточкин А.Б., Горбунов О.Д. обратились в суд с указанным иском к ТСЖ «Планетарий», мотивируя тем, что являются собственниками помещений П1, П23, П26, расположенных в многоквартирном жилом [адрес] г. Н. Новгород, управление которым осуществляется ТСЖ «Планетарий». На основании выданных сетевой организацией ООО «Специнвестпроект» технических условий для присоединения к электрическим сетям по заявлению истцов специализированной проектной организацией ООО «ПРОМЭКС» разработана проектная документация по электроснабжению указанных нежилых помещений. В соответствии с проектной документацией и техническими условиями увеличена максимальная мощность присоединяемых устройств. Проектная документация согласована с ООО «Специнвестпроект», технологическое присоединение - с управляющей компанией ООО «Имидж Управление». Для проведения согласованных электромонтажных работ необходимо обеспечение доступа технических специалистов в помещения общего пользования многоквартирного жилого [адрес], однако председателем ТСЖ в доступе отказано.

Ниточкин А.Б., Горбунов О.Д. просили суд возложить на ТСЖ «Планетарий» обязанность обеспечить им доступ с участием технических специалистов к общему имуществу в многоквартирном [адрес] в г. Н. Новгород, а именно: в ВРУ 3 подвал МКД, для проведения работ, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ТСЖ иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-78, 92, 150).

Представитель третьего лица ООО «Специнвестпроект» исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО «Имидж Управление», ООО «ПРОМЭКС» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ниточкин А.Б., Горбунов О.Д. просили решение суда отменить, принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что выводы суда о факте использования истцами общего имущества не подтверждены материалами дела. Сам по себе доступ в помещения общего пользования не влечет за собой использование имущества. Судом неправомерно применены положения ст. 44 ЖК РФ. Поскольку истцы являются собственниками помещений в МКД, они не относятся к категории лиц, нуждающихся в получении разрешения на пользование общим имуществом.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Правоотношения, возникающие в связи с реконструкцией и переустройством жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме предусмотрен нормами гл. 4 ЖК РФ.

Содержание понятия "переустройство" определено положениями ст. 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство включает, в частности, перенос приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и пр.

Нормами гл. 4 ЖК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с 8 января 2019 года установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ниточкин А.Б., Горбунов О.Д. являются собственниками нежилых помещений П1, П23, П26, расположенных в жилом [адрес] г. Н. Новгорода (по ? доле в праве собственности). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Планетарий».

На основании выданных сетевой организацией ООО «Специнвестпроект» технических условий для присоединения к электрическим сетям № 136-22 от 29.03.2022, № 6-22 от 10.01.2022, № 7-22 от 10.01..2022, по заявлению истцов специализированной проектной организацией ООО «ПРОМЭКС» проведена разработка проектной документации по электроснабжению обозначенных нежилых помещений П1, П23, П26. В соответствии с указанной проектной документацией и техническими условиями увеличена максимальная мощность присоединяемых устройств. Проектная документация согласована с ООО «Специнвестпроект».

Как следует из представленных проектов, для увеличения мощности помещения П23 и П26 необходимо провести работы по реконструкции общего имущества в доме, а именно: заменить существующий кабель на кабель большего сечения, который необходимо проложить по подвалу в цельнометаллическом лотке из помещения электрощитовой в подвале дома; провести работы по замене автоматического выключателя, трансформатора тока, плавкой вставки и кабеля. Присоединение распределительного устройства П1 осуществляется с изменением точки присоединения распределительного устройства П1 к ВРУ многоквартирного дома, для чего в существующую рабочую схему ВРУ монтируются два новых кабеля, прокладка которых осуществляется через подвал дома. Для подключения П1 к ВРУ дома необходимо произвести замену плавкой вставки, трансформатор тока, дополнительно установить автоматические выключатели, в щите заменить кабельную перемычку.

06.05.2022 генеральный директор ООО «Имидж Управление», ранее осуществлявшего управление МКД, согласовал технологическое присоединение нежилого помещения П1 через ВРУ жилого дома при наличии согласованного проекта по выполнению технических условий ООО «Специнвестпроект».

Ниточкин А.Б., Горбунов О.Д. обратились в ТСЖ «Планетарий» с заявлением о предоставлении доступа в необходимые для проведения работ помещения многоквартирного дома, на которое был дан отказ, что послужило причиной их обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), п. 8 (4) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о даче согласия на производство заявленных работ по увеличению мощности энергопринимающих устройств МКД может быть решен только общим собранием собственников помещений МКД; истцы вправе инициировать проведение такого собрания на основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. Вместе с тем, необходимое решение общего собрания отсутствует. Собственники помещений МКД такого согласия не давали и не принимали решение о наделении ТСЖ соответствующими полномочиями.

Выводы суда соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств (ВРУ), аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023) использование одним из собственников общего имущества многоквартирного дома осуществляется в соответствии с решением общего собрания собственников помещений этого дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вопреки мнению истцов, согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и признаются нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом, самовольно увеличивать мощность энергопринимающих устройств, установленных в помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

По смыслу приведенных выше правовых норм заявленное истцами переустройство должно быть произведено с соблюдением предусмотренного законом разрешительного порядка.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы электроснабжения МКД направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности в целом, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Представленные доказательства факт получения истцами необходимых разрешений и согласований не подтверждают, не свидетельствуют о соблюдении собственниками помещений порядка переустройства системы электроснабжения МКД, установленного гл. 4 ЖК РФ.

Вопреки мнению истцов, заявленные ими работы, производство которых требует необходимого допуска к общему имуществу МКД и его использование, влекут изменение такого имущества: элементов системы электроснабжения МКД, предусмотренной технической документацией на дом; прокладку инженерных коммуникаций в месте, где они ранее отсутствовали и проектом многоквартирного дома не были предусмотрены. Соответственно, такое изменение возможно лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) при соблюдении иных требований закона, предъявляемых к переустройству помещений.

В имеющихся материалах дела необходимое решение общего собрания отсутствует. Собственники помещений МКД такого согласия не давали и не принимали решение о наделении УК, ТСЖ соответствующими полномочиями.

В компетенцию ООО «Имидж Управление» (бывшей управляющей компании МКД), а равно ТСЖ «Планетарий», его председателя обозначенные полномочия не входят.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм заявленные исковые требования правильно оставлены судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024.

Председательствующий

Судьи