Решение по делу № 33-7599/2020 от 28.02.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-05

Судья Николаев М.Н.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                                Хрипунова М.И. и Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Смирнова Д. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Индивидуального предпринимателя Маркова А. А. к Смирнову Д. А. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, убытков, расходов на оценку ущерба, расходов по государственной пошлине, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг»,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Смирнова Д.А., представителя Смирнова Д.А. по доверенности, ИП Маркова А.А., представителя ИП Маркова А.А. по доверенности, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности, представителя ООО «РЕСО-Лизинг» по доверенности,

установила:

ИП Марков А.А. обратился в суд с иском к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, убытков, расходов на оценку ущерба, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения ущерба 168.800,00 руб., штраф в размере 50.000,00 руб., в счёт возмещения убытков в виде расходов на перемещение автомашины с места ДТП на штрафстоянку 6.600,00 руб., расходов на перемещение автомашины со штрафстоянки до места ремонта в размере 4000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5.000,00 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в размере 5.558,00 руб.,

В обоснование иска ИП Марков А.А. ссылался на те обстоятельства, что он является владельцем автомашины марки KIА RIO с государственным номером С027ТК-750 на основании договора лизинга <данные изъяты>ДМО8-МАА/05/2018 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ним и ответчиком Смирновым Д.А. был заключен договор присоединения по условиям которого он, ИП Марков А.А., передал в аренду ответчику указанный автомобиль.

<данные изъяты> во время действия договора аренды транспортного средства арендатор Смирнов Д.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12.33 КОАП РФ, предусматривающую административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. В результате совершения административного правонарушения ответчиком был поврежден арендуемый им автомобиль марки KIO RIO с государственным номером С027ТК-750, чем причинил ему, истцу, ущерб.

Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и экспертом АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело» проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIO RIO». Выводы эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIO RIO» без учета износа составляет 171.400,00 руб., а с учетом износа - 168.800,00 руб., положены в основу принятого по делу решения.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ИП Маркова А.А. удовлетворен частично: со Смирнова Д.А. в пользу ИП Маркова А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 168.800,00 руб., в счёт возмещения расходов на оценку ущерба – 5.000,00 руб., в счёт возмещения убытков, связанных с расходами на перемещение поврежденной автомашины с места ДТП до места ремонта – 6.600,00 руб., с перемещением автомашины со штрафстоянки – 4.000,00 руб., в счёт возмещения расходов на уплату госпошлины 4.888,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа ИП Маркову А.А. отказано.

Этим же решением со Смирнова Д.А. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 47.500,00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 330, 615, 1064 ГК РФ, придя к выводу о соответствии приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, указал, что обоснованность предъявленного ИП Марковым А.А. иска нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, является ответчик Смирнов Д.А., поскольку именно он признан виновным в ДТП, в результате которого автотранспортному средству, переданному ему во временное владение и пользование по договору присоединения, причинены механические повреждения для устранения которых необходимо проведение восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, за исключением решения в части отказа ИП Маркову А.А. в удовлетворении требования о взыскании штрафа, Смирнов Д.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в обжалуемой части и принятия нового решения об отказе в иске, указывая, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания ущерба, убытков и судебных расходов принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Смирновым Д.А. решение полностью соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о том, что его представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят во внимание, как основание к безусловной отмене принятого по делу решения, поскольку, в силу ст. 113 ГПК РФ, прежде всего, о времени и месте судебного разбирательства должна быть извещена сторона по делу.

Смирнов Д.А., как сторона по делу, о времени и месте извещался надлежащим образом телеграммой с уведомлением о вручении (л.д. 208, 212). Такой способ извещения стороны допустим и предусмотрен в качестве такового ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Из уведомления учреждения связи следует, что телеграмма Смирнову Д.А. не была вручена, а по извещениям в учреждение связи за ее получением, при информированности о наличии спора в суде, он не явился (л.д. 209).

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано выше, в адрес Смирнова Д.А. направлялась телеграмма с извещением о времени и месте судебного разбирательства, учреждением связи Смирнову Д.А. было оставлено извещение о поступлении на его имя этой телеграммы, однако по извещению в учреждение связи за получением телеграммы он не явился.

Выше приведенные обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 113 ГПК РФ телеграмма является надлежащим видом судебного извещения.

Что же касается извещения его представителя, то, как усматривается из материалов дела, представитель Смирнова Д.А. адвокат Максимов В.В. ранее принимал участие в рассмотрении дела и при отложении рассмотрения на иную дату извещался под расписку о времени рассмотрения (л.д. 173). При этом возражений против назначенной даты им не высказывалось. Однако в судебное заседание <данные изъяты> и в последующие судебные заседания, о которых Смирнов Д.А. извещался надлежащим образом, ни Смирнов Д.А., ни его представитель не явились. При этом, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и довод о том, что этот вопрос не обсуждался опровергается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 213-215).

Довод апеллянта о том, что автомобиль застрахован, а истец не обращался в страховую компанию за страховым возмещением в то время, как лишь в случае, когда сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, потерпевший вправе обратится в суд с требованием к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, страховщиком транспортного средства является лизингодатель и условия страхования не предусматривают возможность страховой выплаты при повреждении транспортного средства третьими лицами и по их вине, когда причинитель и виновное лицо совпадают в одном лице. Кроме того, лизингополучатель несет ответственность за причинение вреда лизингодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 47.500,00 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. ст. 94, 96, 103 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны сумму судебных расходов. При этом иск материального характера удовлетворен в полном объеме.

Иных доводов апеллянтом не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д. А. – без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи