Решение по делу № 12-1024/2022 от 31.05.2022

УИД: 59RS0013-01-2022-000255-79

дело №12-1024/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2022 года                                  город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепановой О.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3

Представителя административного органа ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Голдобина П.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <Адрес> проживающего по адресу <Адрес>, начальника МКУ «<данные изъяты>» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО9. от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо- начальник МКУ «Служба заказчика» Голдобин П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Голдобину П.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Голдобин П.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку считает, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не была дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и объяснениям, сведениям из Контракта и выписки из ЕГРЮЛ в отношении подрядчика, которые противоречивы и свидетельствуют о невозможности сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии у заказчика информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте, соответственно и виновности лица во вменяемом правонарушении. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считает расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было принято решение об одностороннем отказе исполнения муниципального контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Службы заказчика» и ООО «<данные изъяты>» на подготовку проектно-сметной документации и рабочей документации в целях строительства теплотрассы ЧСШ. ДД.ММ.ГГГГ решение заказчика было направлено на электронную почту подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ решение заказчика было размещено в единой информационной системе, в тот же день указанное решение направлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось от заказчика, на письме отсутствовали какие-либо отметки оператора почтовой связи, адрес получателя был перечеркнут, слева от адреса получателя имеется буква «в». По мнению Голдобина, указание работниками почты на конверте буквы «в» означало, в силу п.35 Правил оказание услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минсвязи России от 31.07.2014г. №, возврат почтового отправления в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии с разделом 16 Контракта адресом подрядчика является <Адрес> <Адрес>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» является Удмуртская республика, <Адрес>А, <Адрес>. Согласно п. 15.7 Контракта в случаи изменения места нахождения, сторона обязана в течение трех рабочих дней со дня наступления события уведомить об этом другую сторону. Сторона, не исполнившая указанную обязанность, несет все риски, связанные с неисполнением данной обязанности. От подрядчика не поступала информация об изменении места нахождения, дополнительные соглашения, в части изменения адреса подрядчика, не заключались. Конверт с извещением вернулся от подрядчика заказчику ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ЕГРЮЛ указан другой адрес юридического лица, Голдобин считает, что уведомление не было получено ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием адресата по адресу. В силу положений законодательства, подрядчик был надлежащим образом извещен о расторжении с ним контракта, соответственно, срок вступления в законную силу решения Заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, с учетом выходных дней, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Голдобин направил обращение в УФАС ДД.ММ.ГГГГ в установленный законодательством трехдневный срок. В связи с вышеизложенным, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления ФАС по Пермскому краю ФИО4 жалобу просила оставить без удовлетворения, поскольку заявителем решение, на основании которого было вынесено указанное постановление, и в котором зафиксировано правонарушение, обжаловано не было, поэтому считает, что у Голдобина отсутствовало право на обжалование постановления.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.7.31 КоАП РФ за не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.2 ст.103 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В силу ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

Согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной систем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком (МКУ «Служба заказчика») и подрядчиком (ООО «<данные изъяты>») был заключен муниципальный контракт №. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по указанному контракту заказчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение направлено подрядчику по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ размещено в ЕИС и направлено подрядчику почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ. почтовое отправление было возвращено заказчику, при этом на конверте отсутствовали сведения о причинах возврата конверта, согласно Отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенного на сайте Почта России, почтовое отправление № было возвращено отправителю – по иным основаниям. В связи с вышеизложенным, поскольку доказательствами того, что подрядчик был надлежащим образом уведомлен о принятии заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по почте, последний не располагал, соответственно заказчик обязан был исчислять дату надлежащего уведомления подрядчика с момента размещения указанного решения в ЕИС, а не с момента возврата почтового отправления заказчику. Таким образом, Голдобин П.А. обязан был направить в УФАС обращение не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако направлено оно было только ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения административного правонарушения Голдобиным П.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением администрации Частинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении начальника Муниципального казенного учреждения «Службы заказчика» Голдобина П.А., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, решением по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, обращением от ДД.ММ.ГГГГ о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, копией решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от №., копией почтового конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления

Довод заявителя жалобы и его представителя, о том, что размещение на почтовом конверте буквы «В» и перечеркнутого адреса, означало отсутствие адресата по указанному на почтовом отправлении адресу (учитывая сведения об адресе подрядчика, соержащиеся в ЕГРЮЛ) и предполагало надлежащее извещение подрядчика о принятом заказчиком решении, суд находит не состоятельным, и оценивает как избранный Голдобиным П.А. и его защитником способ защиты от привлечения его к административной ответственности. Данный довод не подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в котором указано на иные основания возврата почтового отправления.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Голдобина П.А. имелась возможность для соблюдения Закона о контрактной системе, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Составленный в отношении Голдобина П.А. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все перечисленные в данной норме сведения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Голдобина П.А. указанного административного правонарушения. Выводы о виновности Голдобина П.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Дело рассмотрено в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При наличии таких обстоятельств, действия должностного лица Голдобина П.А. были правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, как несвоевременном направлении в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, а также решения вышестоящего должностного лица, в том числе по доводам жалобы, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ «<данные изъяты>» Голдобина П.А., оставить без изменения, жалобу Голдобина П.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья                      О.А. Корепанова