Решение по делу № 2-220/2019 от 20.05.2019

                Изготовлено в окончательной форме 28 августа 2019 года

                Дело № 2- 220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Краснощеково                                                                                      27 августа 2019 года

          Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к Попкову П.Г.Н. о взыскании задолженности в порядке наследования,

установил:

ООО Микрокрединая компания «Капилка-Алтай» (далее по тексту ООО МКК «Капилка-Алтай») обратилась в суд с иском к Попкову А.П. о взыскании задолженности в порядке наследования, ссылаясь на то, что ответчик является правопреемником наследодателя П.Г.Н., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 10 мая 2018 года между ООО МКК «Капилка-Алтай» в лице директора Исаенковой Н.П. и П.Г.Н. был заключен договор №2/27. Так же 10 мая 2018 года П.Г.Н. были получены денежные средства в сумме 15000 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер. Заемщик П.Г.Н. должна была вернуть долг в сумме 15000 рублей не позднее 09 июня 2018 года с выплатой 1% 1560 рублей за каждый день пользования денежными средствами, 30 дней х 150руб.=4500 руб. 30.04.2019 года мировым судьей судебного участка Краснощёковского района Алтайского края было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью должника. В соответствии с п.9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действующей до 27.01.2019 года истцом за период с 10.06.2018 года по 22.10.2018 года начислено 45000 рублей процентов (4500+40500), что не превышает трехкратного размера суммы займа. Кроме того, начислена неустойка за период с 10.06.2018 года по 13.05.2019 года в размере 5343 рубля.

Истец просит взыскать с Попкова П.Г.Н. сумму задолженности по договору потребительского займа № 2/27 от 10.05.2018 года в размере 15000 рублей – основной долг, 45000 рублей – проценты в период времени с 10.05.2018 года по 22.10.2018 года, 5343 рубля – пеня за неисполнения обязательств за период с 10.06.2018 года по 13.05.2019 года, госпошлину в сумме 2160,29 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков    привлечены Бердюгина Т.А. и Гончарова С.А., являющиеся родными детьми П.Г.Н.

Представитель истца ООО МКК «Капилка-Алтай» Исаенков А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать кроме сумм, заявленных ранее, расходы по оплате экспертиз в размере 7 500 руб.

Ответчик Попов А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не просил об отложении дела.

Ответчики Бердюгина Т.А., Гончарова С.А. иск в судебном заседании не признали и пояснили, что после смерти своей матери они ни юридически, ни фактически в наследство не вступали и не принимали, в удовлетворении исковых требований истца просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, изучив отзыв ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Представленным в материалах дела договором потребительского займа подтверждается заключение между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и П.Г.Н. договора займа № 2\27от 10.05.2018 года, согласно которому заем (пункт 2) предоставлен на срок с 10.05.2018 по 09.06.2018, процентная ставка 1% в день (365% годовых), общий размер задолженности к моменту возврата 19500 рублей. Договор займа действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Согласно пункту 4 договора при расчете процентов неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным. За пользование займом, по договору потребительского займа вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет средств займодавца подлежат уплате проценты в размере 2% в день на сумму займа по договору потребительского займа, и не может превышать трехкратного размера суммы займа и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа, день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который внес изменения в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Ст. 12.1 Закона предусматривает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа».

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из дела видно, что договор потребительского займа между ООО МКК «КАПИЛКА-АЛТАЙ» и П.Г.Н. заключен 10.05.2018 года, после вступления в действие ФЗ № 151-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двухкратного размера суммы займа.

По условиям договора займа (пункт 2), указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом пунктом 4 договора предусмотрено, что при расчете процентов неполный день фактического пользования займом (его частью) считается полным. За пользование займом, по договору потребительского займа вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет средств займодавца подлежат уплате проценты в размере 2% в день на сумму займа по договору потребительского займа, и не может превышать трехкратного размера суммы займа и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня выдачи займа, день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По расходному кассовому ордеру №2/27 П.Г.Н. 10.05.2018 года получила от истца денежную сумму в размере 15 000 рублей. Получение займа ответчиками не оспаривается.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что П.Г.Н.. за период действия договора займа обязательные платежи не вносила, чем допустила длительную просрочку платежей.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком П.Г.Н. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Из содержания норм федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту решения - Федеральный закон №151-ФЗ от 02.07.2010), следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

П.Г.Н. подписала договор займа от 10.05.2018 года без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора с заимодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору займа.

Сам по себе факт выдачи ответчику займа в размере 15000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой 365% годовых, не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны истца, поскольку данные условия договора согласованы между заимодавцем и заемщиком в установленном законом порядке, изложены в письменном договоре, подписанном сторонами, требования о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности его условий ответчик не заявлял.

Из представленных материалов дела и действующего законодательства суд приходит к следующему, что задолженность по договору займа у П.Г.Н. составляет: 15000 рублей – основной долг, 4500 рублей – проценты в период времени с 10.05.2018 года по 09.06.2018 года, 30000 рублей – проценты в период времени с 10.06.2018 года по 23.10.2018 года.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере трехкратного размера суммы займа, предусмотренного п.9 ст.12 Федеральный закон №151-ФЗ от 02.07.2010, основано на неверном толковании закона.

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки суд оценивает следующим образом.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О, указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 2500 рублей.

Таким образом, размер задолженности П.Г.Н., с учетом основного долга, процентов и неустойки, составляет 52 000 руб.

Согласно материалам дела, свидетельства о смерти II-ТО №, выданного сектором по <адрес> Поспелихинского межрайонного отдела ЗАГС управления ЗАГС усматривается, что П.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

По смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно архивной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в собственности у П.Г.Н., Попкова А.П. имеется квартира по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из ответа Краснощёковского производственного участка ФГПУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что имеются сведения о наличии недвижимого имущества на имя П.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, домовладение (квартира) числится за ней на основании договора приватизации от 15.09.1993 года (л.д.70).

Из ответа на запрос из РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от 04.07.2019 года б/н следует, что на имя П.Г.Н. транспортные средства не зарегистрированы (л.д.104).

Из выписки из ЕГРП, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 01.07.2019 года № 22/163/001/2019-22496 следует, что П.Г.Н. имеет в собственности 1/15 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1244717 кв.м.

Сведений о наличии у П.Г.Н. какого-либо иного наследственного имущества истцом не представлено.

В статье 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец в исковых требованиях, предъявленных к ответчику Попкову А.П. по кредитному договору № 2/27 от 10.05.2018 года, ссылается на принятие ответчиком Попковым А.П. наследства должника П.Г.Н.

В судебном заседании установлено, что ответчик Попков А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с П.Г.Н. (Ш.) и в соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди после смерти П.Г.Н.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти П.Г.Н. являются и ее дети: Бердюгина Т.А. и Гончарова С.А.,

Из ответа нотариуса Краснощёковского нотариального округа Леоновой В.М. следует, что за оформлением наследства к имуществу П.Г.Н. никто не обращался.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений относительно этих требований.

Судом установлено, что после смерти П.Г.Н. наследственную массу составляет 1\2 доля квартиры по адресу: <адрес>, и 1/15 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1244717 кв.м.

Ответчики Бердюгина Т.А. и Гончарова С.А. в судебном заседании отрицали принятие от П.Г.Н. какого-либо наследственного имущества,    путем обращения к нотариусу наследственное имущество не принимали. Кроме этого, установлено, что заявление нотариусу о принятии наследства они не подавали.

Ответчик Попков А.П., также отрицал факт принятия наследства после смерти П.Г.Н.

Между тем,    установлено, что на день смерти Попков А.П. и П.Г.Н. состояли в зарегистрированном браке, проживали в одном жилом помещении, наследственное имущество – 1\2 доля квартиры, принадлежавшей    при жизни П.Г.Н.,    где продолжает проживать Попков А.П.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии им указанного наследственного    имущества. Кроме того, у П.Г.Н. в собственности имеется 1/15 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1244717 кв.м.

Сведений о наличии иного наследственного имущества у суда не имеется.    Принятие наследства другими наследниками первой очереди судом не установлено.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Г.Н., истцом суду не представлено.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ 02-/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на дату смерти П.Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ составляет 73872 рубля.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ 04-/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/15 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 30000 рублей.

Поскольку стоимость наследственного имущества, принадлежавшего П.Г.Н. - 1\2 доли квартиры и 1/15 земельной доли, составляет 66936    рублей,     ответственность Попкова А.П., как наследника первой очереди должна ограничиваться стоимостью наследственного имущества, в связи с чем исковые требования к Попкову А.П. подлежат удовлетворению в размере наследственного имущества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счета № 04 от 24.07.2019 года, № 08 от 14.08.2019 года, платежного поручения от 30.07.2019 года, 19.08.2019 года    истцом - ООО МКК «Капилка –Алтай» было оплачено 7500 рублей эксперту за проведение экспертиз.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13).

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает специфику и сложность спора, объем проделанной работы, участие в четырех судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя в указанной части являются чрезмерно завышенными, неразумными и считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть взыскано 3000 руб.

Таким образом, исходя из того, что Попков А.П., как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также учитывая, что истец в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет законное право на возмещение понесенных судебных расходов в установленном законом размере, которые в силу вышеназванных положений ГК РФ также подлежат возмещению за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Попкова А.П. в счет возмещения задолженности по кредиту - 52 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб., затрат по оплате экспертиз - 7500 руб., по оплате государственной пошлины - 2075 руб., всего 64 575 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» к Попкову П.А.П. о взыскании задолженности в порядке наследования удовлетворить частично.

Взыскать с Попкова П.А.П. в пользу ООО Микрокредитная компания «Капилка-Алтай» задолженность по кредитному договору № 2/27 от 10.05.2018 года, заключенному с П.Г.Н., в размере 52 000 рублей, судебные издержки в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей, а всего взыскать 64 575 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                   Н.С. Суворова