Решение по делу № 33-34905/2023 от 28.09.2023

судья Колмакова И.Н.    дело № 33-34905/2023

УИД 50RS0048-01-2023-002386-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>    25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Федорчук Е.В.,

судей                        Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником    Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Чобитько К. А. к АО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, 3-и лица – акционерное общество «МАКС», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование», общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити», общество с ограниченной ответственностью «СК Ренессанс Жизнь», общество с ограниченной ответственностью «Профи Асистанс», страховое акционерное общество «ВСК»,

по апелляционной жалобе Чобитько К. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Чобитько К.А., Прядкиной В.В., представитель АО "Рольф", Григорьева А.Н.,

установила:

Чобитько К.А. обратилась в суд с иском к АО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, существенным условием которого была цена транспортного средства – 1839000 руб.

Кроме этого, как указано в иске, ответчиком предложено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, в котором стоимость автомобиля установлена в другом размере и поставлена в зависимость от покупки других услуг, что, по мнению истца, нарушает ее права потребителя.

Так, дополнительным соглашением установлена стоимость автомобиля – 2277152 руб. Скидка обусловлена покупкой следующих услуг: страхование GAP 32366,4 руб.; страхование КАСКО 83906 руб.; телемедицина ДМС 109616 руб.; карта помощи на дорогах 60000 руб.; страхование жизни 52364 руб.; кредитный договор на покупку автомобиля, общая стоимость услуг составляет 338252 руб. При этом, в остальном, по утверждению истца, договор не содержит положений, нарушающих законодательство либо права и законные интересы сторон и может быть исполнен.

На основании изложенного, истец просил суд признать дополнительное соглашение от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля недействительным, в силу нарушения ее законных прав и интересов, применить последствия недействительности сделки к дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 338252 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 55000 руб.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (лд 55-65), обращая внимание, что ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных Истцом денежных средств по договорам, заключенных в рамках дополнительного соглашения, где ответчик является лишь агентом. Истец заключил договоры со страховыми организациями, лично оплатив страховые премии по страховым продуктам. Ответчик не может влиять на условия и кредитного договора.

Представители 3-их лиц – АО «МАКС», ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Ринг-Сити», ООО «СК Ренессанс Жизнь», ООО «Профи Асистанс», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Чобитько К. А. к АО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с данным решением суда представителем истца Прядкиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указала, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца Прядкина В.В. в суд апелляционной инстанции явилась, подержала доводы жалобы.

Представитель ответчика Григорьев А.Н. с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы, указанные в жалобе посчитал необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа в признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании морального вреда и судебных расходов, в данной части требования подлежат удовлетворению, в остальной части решение суда первой инстанции, в части отказа во взыскании убытков - обоснованное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Чобитько К.А. (покупатель) и АО «РОЛЬФ» (продавец) заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки InfinitiQ50, 2015 года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1839000 руб., в т.ч. НДС 38416 руб. 67 коп.

Кроме того, <данные изъяты> между сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п.1 которого, общая цена автомобиля по Договору до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2277152 руб., в том числе НДС (20%) 379525 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 438152 руб., в т.ч. НДС (20%) 73025 руб. 33 коп. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении.

Как указано в п. 3, с учетом предоставленной на автомобиль указанной скидки общая цена Автомобиля, указанная в п. 2.1. Договора, составляет 1839000 руб., в том числе НДС (20%) 38416 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 4 соглашения, скидка, предусмотренная п.2 Дополнительного соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условиях до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается: договор страхованияGAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 32366 руб. 40 коп., договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 83906, договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 109516 руб.; - Покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 60000 руб.; - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (повыбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 52364 руб.; - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

П. 5 соглашения определено, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п. 2 Соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, и составляет 2277152 руб.

В соответствии п. 6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев: подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 Соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров; досрочного погашения покупателем кредита в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора; частично – досрочного погашения покупателем кредита в размере более 50 % в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора.

Для целей приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк», заключены договоры со страховыми организациями.

Актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <данные изъяты> подтверждено, что продавец передал, а покупатель принял бывший в эксплуатации автомобиль марки InfinitiQ50, 2015 года выпуска.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Применительно к названным нормам права, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи стороны добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия Чобитько К.А. по приобретению пакета услуг, включая услуги по страхованию у партнера продавца, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о цене договора, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором стоимости, с учетом дополнительного соглашения, добровольно выразил намерение заключить указанное дополнительное соглашение, подписав его.

Из материалов дела следует, что при заключении соглашения истцу была предоставлена полная информация о договоре и соглашении, и их условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае не заключения договоров страхования, отказа от них.

Таким образом, изменение цены договора после заключения договора купли-продажи в сторону ее уменьшения при соблюдении определенных условий, согласованных сторонами, не противоречит императивным нормам, учитывая принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Чобитько К.А. исковых требований суд первой инстанции не усмотрел, с чем согласиться судебная коллегия не может, поскольку не учтен тот факт, что истец намеревался приобрести автомобиль из расчета цены 1959000 рублей (протокол судебного заседания от <данные изъяты>).

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п.1 которого, общая цена автомобиля по Договору до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 2277152 руб., в том числе НДС (20%) 379525 руб. 33 коп.. Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставлении продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 438152 рублей, при условии до передачи автомобиля покупателю, покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 32366, 4 руб., покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями по выбору покупателя, заключается договор страхования КАСКО, на сумму страховой премии не менее 83906 рублей, покупателем в салоне Продавца - страховыми компаниями заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц), на сумму страховой премии не менее 109516 руб., покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор - оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 60000 рублей, покупателем в салоне Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования жизни на суму страховой премии не менее 52364 руб., покупателем в салоне Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

п.5 В случае невыполнения Покупателем любого из условий п. 4 настоящего Соглашения, скидка Покупателю не предоставляется, и Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.2 настоящего соглашения и составляет 2277152 руб..

п.6 стороны договорились, что Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (без учета скидки) в размере суммы предоставленной скидки в одном из следующих случаев:

п.6.1 подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 4 настоящего Соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров;

п. 6.2. досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем, в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего соглашения, в полном объеме в течении 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и Покупателем,

п. 6.3 частично - досрочного погашения Покупателем кредита, полученного Покупателем в связи с заключением договора между Покупателем и банком в соответствии с п. 4 настоящего Соглашения, в размере более 50, в течении 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения автомобиля со скидкой либо без нее, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судебная коллегия, проанализировав дополнительное соглашение и договор купли-продажи усматривает, что в действительности покупателю скидка на автомобиль не предоставлялась, поскольку в договоре купли-продажи установлена стоимость автомобиля 1839000, 00 руб.

В дополнительном соглашении стоимость автомобиля искусственно увеличена, указана в размере 2277152 рубля, скидка представляется в сумме    438152 рубля.

Указанная скидка предоставляется при условии заключения Чобитько К.А. договоров страхования КАСКО и GAP, договора страхования жизни, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, кредитного договора. Общая сумма данных услуг, составила 338252 рубля. При этом необходимость в заключении данного дополнительного соглашения ответчиком не представлена, доказательств, что в соответствии с дополнительным соглашением истцу предоставляется иной автомобиль с другой комплектацией, чем указано в договоре купли-продажи, не имеется.

В случае отказа покупателем от любого из указанных договоров либо досрочного расторжения Чобитько К.А, обязана доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки, 438152 рубля.

Навязаны ответчиком покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых и кредитных организаций.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в договоре купли-продажи, размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства не определены.

То есть итоговая цена автомобиля складывается 1839000, 00 руб. с учетом навязанных услуг, плюс 338252 рубля, составила 2177252 рубля, то есть условия предоставления скидки явно обременительные для покупателя, поскольку стоимость автомашины из рекламного объявления установлена продавцом в размере 1949000 рублей, что следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>

В акте приема-передачи от <данные изъяты> цена автомобиля указана в размере 1839000, 00 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное влечет у потребителя возникновение права на возмещение продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) причиненных убытков в полном объеме в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между АО "РОЛЬФ" и Чобитько К. А. нарушает права потребителя и должно быть признано недействительным.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поэтому в силу настоящего положения закона в пользу потребителя должен быть взыскан моральный вред, который судебная коллегия определяет в заявленном размере в сумме 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя, в размере 55 000 рублей, со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности подобных услуг не представлено, представитель участвовала в суде первой инстанции, судебная коллегия считает запрашиваемую сумму приемлемой.

В остальной части решение суда первой инстанции законное и обоснованное, поскольку договоры страхования КАСКО и GAP, договора страхования жизни, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, кредитного договора действующие, истец данными услугами пользуется, иного материалы дела не содержат, ответчик стороной данных договоров не является, судом верно отказано в данной части, поскольку стоимость данных услуг в настоящем случае, убытками не является.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> и отказа во взыскании морального вреда и судебных расходов.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Чобитько К. А. к АО «РОЛЬФ» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между АО "Рольф" и Чобитько К. А. (паспорт <данные изъяты>) недействительным.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (<данные изъяты> от <данные изъяты> ) в пользу Чобитько К. А. (паспорт <данные изъяты>) 10 000 (десять тысяч) рублей морального вреда и судебных расходов на услуги представителя в размере 55000 (пятьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи