Решение по делу № 33-5526/2024 от 27.11.2024

Судья Мацуева Ю.В. № 33-5526-2024 УИД 51RS0003-01-2024-003195-72

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	25 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Тищенко Г.Н. Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2024 по иску Савельевой С. Ю. к федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части *** (***), федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционным жалобам войсковая часть *** и федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., выслушав объяснения представителя ФКУ «51 ФЭС» МО РФ Востряковой Е.Л. поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савельева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к войсковой части ***, федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «51 ФЭС» МО РФ) о защите нарушенных трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в войсковой части *** в должности *** с 1 декабря 2021 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 23 от 23 декабря 2013 г., дополнительным соглашением от 19 декабря 2023 г. к трудовому договору переведена на должность *** (войсковая часть ***) с 9 января 2024 г. Кроме того 28 апреля 2023 г. с истцом заключен трудовой договор № 512 на работу в должности *** на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 2 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г., в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19 декабря 2023 г. к трудовому договору истец переведена на должность *** на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 9 января 2024 г. по настоящее время.

В период 2023-2024 г. работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010. Без учета данных выплат заработная плата истца в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считала, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.

Полагая, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 № 1010 выплата не может учитываться при определении доплаты до минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере *** рублей 27 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно.

Определением суда от 26 июня 2024 г. к участию в деле качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК СФ»),

Судом постановлено решение, которым исковые требования Савельевой С.Ю. удовлетворены. С войсковой части *** (***) через лицевой счет ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, открытый в органах федерального казначейства, в пользу Савельевой С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г. в размере *** рублей 27 копеек, компенсация за задержку заработной платы в размере *** рублей 11 копеек, компенсация за нарушение срока выплаты денежных средств в сумме *** рублей 96 копеек в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 23 июля 2024 г. по день фактического расчета включительно.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФКУ «51 ФЭС» МО РФ Тинькова А.М. ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является дополнительным материальным стимулированием.

Обращает внимание, что действующее трудовое законодательство допускает установление тарифных ставок (окладов) в качестве составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше этой величины.

Отмечает, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, который формируется из выплат, входящих в систему оплаты труда.

Суд не принял во внимание, что заработная плата истцу начисляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации».

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июня 2023 г. № 32-П, и судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, полагает, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, является частью месячного дохода работника и входит в состав заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части *** Захарова О.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить.

Считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а является дополнительным материальным стимулированием.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, считает, что материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, поскольку с учетом данного платежа размер заработной платы не был ниже установленного уровня МРОТ.

Настаивает на том, что денежные выплаты, предусмотренные приказом Минобороны России № 1010, относятся к заработной плате, являются премией стимулирующего характера, выплачиваются по результатам исполнения работником должностных обязанностей, входят в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагаются страховыми взносами, учитываются при начислении пенсии по старости и являются периодической выплатой. Дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковых частей осуществляется за счет средств экономии фонда оплаты труда, который формируется из выплат, входящих в систему оплаты труда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Савельева С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Савельева С.Ю., представители ответчиков ФКУ «ОСК СФ», войсковой части *** (***), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельева С.Ю. работает в войсковой части *** в должности *** с 1 декабря 2021 г. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 23 от 23 декабря 2013 г., дополнительным соглашением от 19 декабря 2023 г. к трудовому договору переведена на должность *** (войсковая часть ***) с 9 января 2024 г. Кроме того 28 апреля 2023 г. с истцом заключен трудовой договор № 512 на работу в должности *** на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 2 мая 2023 г. по 31 декабря 2023 г., в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19 декабря 2023 г. к трудовому договору истец переведена на должность *** на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с 9 января 2024 г. по настоящее время.

Работодатель истца – войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении в ФКУ «51 ФЭС» МО РФ.

Войсковая часть *** относится к отдельным органам федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства, заработная плата гражданскому персоналу указанной части начисляется в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Приказ № 90).

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является выплата премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Таким образом, истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. № 90 «Об упорядочении условий труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ в размере *** рублей 27 копеек за период с 1 июня 2023 г. по 31 мая 2024 г., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 9 июля 2023 г. по 23 июля 2024 г. в размере *** рублей 11 копеек.

Также суд взыскал компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы исходя из суммы *** рубля 96 копеек в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 23 июля 2024 г. по день фактического расчета включительно.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2001 г. N 90 «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации» установлены размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является выплата премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт 3 Порядка).

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов на соответствующий финансовый год.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 г. № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 г. № 65-АД20-1.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в составе МРОТ учитывалось дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Также несостоятельна ссылка в апелляционных жалобах на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу № 1010, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда.

Ссылка представителя ФКУ «51 ФЭС» МО РФ на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 г. № 47-П не является основанием для отмены или изменения решения суда, принятого по вопросу соответствия начисленной заработной платы требованиям о минимальном размере оплаты труда, поскольку выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл касается пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Представленный ответчиком расчет задолженности по заработной плате, судом первой инстанции проверен, и признан правильным, истец с представленным расчетом согласилась, уточнив исковые требования.

Доводов о несогласии с взысканием и размером компенсации за задержку выплаты заработной платы, апелляционные жалобы не содержат, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части *** и федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи