Решение по делу № 8Г-10693/2022 [88-10652/2022] от 20.10.2022

                                                                                                            № 88-10652/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2022

по иску Алексеенкова Андрея Александровича к ООО «Флора Сервис» о возложении обязанности предоставить протоколы общих собраний собственников помещений

по кассационной жалобе ООО «Флора Сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО «Флора-Сервис» Лазареву Т.Д., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Алексеенкова А.А. – Макарова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Алексеенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Флора Сервис», в котором просил обязать ООО «Флора Сервис» предоставить истцу для ознакомления протоколы общих собраний собственников помещений, расположенных в здании торгового центра по адресу: <адрес>, за период с 2018 года по настоящее время о выборе ООО «Флора Сервис» в качестве управляющей организации и/или агента, осуществляющего сдачу в аренду расположенных в нем нежилых помещений, а также об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в данном здании, указав о том, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 14,8 кв.м. с кадастровым номером № в указанном здании, управление которым осуществляет ответчик. В июне 2021 года ему стало известно, что общим собранием собственников в качестве управляющей организации по содержанию общего имущества была избрана ООО «Флора Сервис». О месте и времени проведения собрания он извещен не был, в собрании не участвовал. Его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии протоколов общих собраний собственников помещений начиная с 2018 года оставлено без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность предоставить Алексеенкову А.А. решения общих собраний собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с 2018 года по настоящее время о выборе ООО «Флора Сервис» в качестве управляющей организации и/или агента, осуществляющего сдачу в аренду расположенных в нем нежилых помещений, а также об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в данном здании.

В кассационной жалобе ООО «Флора Сервис» не соглашаясь с возложением на него указанной обязанности, просит об отмене апелляционного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что протокол общего собрания о выборе ООО «Флора Сервис» в качестве управляющей организации и установлении платы за содержание и ремонт общего имущества у ответчика отсутствует, поскольку инициатором собрания являлись ФИО7, ФИО8, а ответчик к участию в общем собрании не привлекался. Обязанность хранения протокола на ответчика не возложена. Законом обязанность управляющей организации по истребованию протокола у инициатора собрания не предусмотрена. Доказательства, подтверждающие, что в распоряжении ответчика имеются иные протоколы, истец суду не представил.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласился.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что истец является собственником нежилого помещения в здании торгового центра по адресу: <адрес>, управление которым в заявленный период (с 2018 года по настоящее время) осуществляет ответчик, которым не исполнена обязанность по предоставлению истцу, по требованию последнего, протоколов общих собраний собственников помещений (их копий) о выборе ООО «Флора Сервис» в качестве управляющей организации и/или агента, осуществляющего сдачу в аренду расположенных в нем нежилых помещений, а также об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в данном здании; принимая во внимание, что в нарушение Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства», информация о начале осуществления деятельности по управлению, а также протоколы общих собраний собственников помещений об установлении размеров платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, подлежащая размещению в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства, в свободном доступе отсутствует, в реестре управляющих организаций, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют сведения о выборе ООО «Флора-Сервис» в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по управлению общим имуществом нежилого здания и об оказании данной организацией названных услуг, доказательств обратному ответчик не представил, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт управления зданием ТЦ (нежилыми помещениями) по указанному адресу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пунктом 1 статьи 6, статьями 249, 289, 290 ГК РФ и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, как регулирующие сходные отношения, пришел к выводу о правомерности требований истца, допущенном нарушении его прав ответчиком ввиду отказа предоставить указанные документы и наличии оснований для восстановления права истца путем возложения на ответчика обязанности предоставить запрашиваемые документы.

Доводы ответчика об отсутствии у него названных документов и обязанности по их хранению судом отклонены со ссылкой на исследованные судом доказательства, в том числе письма самого ответчика, из содержания которых следует, что протокол общего собрания от 16.12.2019 предусматривает обязанность ООО "Флора-Сервис" по хранению протоколов общих собраний и предоставление их собственникам для ознакомления, а местом хранения протоколов и решений общих собраний собственников помещений определен юридический адрес ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что осуществление управляющей компанией своих прав и обязанностей в отношении управляемого имущества возможно только на основании решений, принятых собственниками.

Тот факт, что ответчик приступил к управлению имуществом, осуществляя управление зданием с выставлением платежей за коммунальные услуги, свидетельствует об осведомленности ответчика о выбранном собственниками способе управления и установленном размере платы, соответственно ему известно о принятых решениях из протоколов общих собраний собственников нежилых помещений по указанному адресу, которые он отказывается предоставить истцу в целях реализации последним его прав и обязанностей.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о том, что отказом в предоставлении документации, относящейся к деятельности ответчика права истца не нарушены, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

         Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно отмечено, что право истца на информацию о деятельности управляющей организации предусмотрено законом и поэтому подлежит судебной защите как нарушенное право, в связи с чем требование истца о получение указанных документов является правомерным.

          Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии у ответчика спорных документов, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку связаны с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанции.

              Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

              Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

                  Оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Флора Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи