Решение по делу № 8Г-29472/2020 [88-2189/2021 - (88-31061/2020)] от 09.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2188/2021

№ 2-717/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С.,

судей Потеминой Е.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Агроном» к Мазловой Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ТСН «Агроном»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав представителя ТСН «Агроном» Петрову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН «Агроном» обратилось в суд с иском к Мазловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 768 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 849 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 038 руб. 54 коп. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Мазловой Л.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Мазлова Л.В., являясь лицом, ведущим на территории товарищества садоводство в индивидуальном порядке, уклонилась от подписания с ТСН «Агроном» договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Агроном» не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2020 г. с Мазловой Л.В. в пользу ТСН «Агроном» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 768 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 849 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 11 038 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с Мазловой Л.В. в пользу ТСН «Агроном» взысканы неосновательное обогащение в размере 46 072 руб. 8 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 991 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 400 руб.

ТСН «Агроном» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного между <данные изъяты> (продавцом) и Мазловой Л.В. (покупателем), ответчице на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Мазловой Л.В. (дарителем) и <данные изъяты> (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому собственником спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>

Являясь собственником земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мазлова Д.В., ведя садоводство в индивидуальном порядке, плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Агроном» не вносила.

Размеры платы за право пользования имуществом общего пользованияТСН «Агроном» за ДД.ММ.ГГГГ г. установлены решениями общего собрания членов ТСН «Агроном» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что в спорный период ответчица являлась собственником земельного участка и лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН «Агроном», у нее имелась возможность пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, в связи с чем с Мазловой Л.В. в пользу ТСН «Агроном» подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду невнесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Агроном».

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, которая, вместе с тем, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщила к материалам дела новые доказательства и, проанализировав их с учетом имеющихся в деле документов, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в размере 46 072 руб. 8 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе с расчетом платы, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы и в признании их недействительными было отказано, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях, изложенных в решениях общих собраний, не заключался, и размер неосновательного обогащения в спорный период был установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств.

Ссылки кассатора на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно были истребованы дополнительные доказательства, неосновательны, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства принял дополнительные доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Агроном» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

                Судьи: