Решение по делу № 33-24757/2014 от 23.10.2014

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-24757/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Андёнок Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года

по гражданскому делу по иску МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» к Герасимову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Артюх Ю. А.,

УСТАНОВИЛА:

МУП города Серпухова Московской области «Серпуховская теплосеть» обратилось в суд к Герасимову Д. Г. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 12.10.2011 года ответчик был принят на работу в МУП «Серпуховская теплосеть» на должность менеджера. Между истцом и ответчиком 01.11.2011 года был заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании дополнительного соглашения от 22.06.2012 года ответчик был назначен начальником коммерческого отдела на время отсутствия другого работника. На основании дополнительного соглашения от 31.08.2012 года ответчик назначен и.о. начальника коммерческого отдела.

На основании приказа от 09.10.2013 года на предприятии истца была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в коммерческом отделе.

10.10.2013 года составлены акты о проверке количества фактически установленных биметаллических радиаторов в административном здании, АДС, модуле и о проверке фактически выполненных работ коммерческого отдела в июле, августе, сентябре 2013 г. по договору № 66 (Гортеатр), а также сличительная ведомость о выявленной сумме причиненного ответчиком ущерба 53542 руб. 31 коп.

17.10.2013 года ответчику было вручено уведомление о предоставлении объяснений по выявленным фактам получения материальных ценностей и списания их при выполнении работ, на которое 18.10.2013 года последний представил объяснительную.

21.10.2013 года ответчику было вручено уведомление о приведении в соответствие с требованиями материальных отчетов.

24.10.2013 года комиссией был составлен акт о проверке актов выполненных работ по договорам с МОУ ДОД «Детская художественная школа им. А.А.Бузовкина», также была составлена сличительная ведомость о выявленной сумме причиненного ответчиком ущерба 75837 руб. 27 коп. и отчет о проведении проверки коммерческого отдела.

26.10.2013 года председателем комиссии была написана на имя директора предприятия истца докладная записка.

Ответчику были вручены уведомление от 30.10.2013 года о предоставлении объяснений в письменном виде по факту недостачи 75837 руб. 27 коп., предложение о возмещении ущерба с приложением сличительных ведомостей от 10.10.2013 года и от 24.10.2013 года. Ответчиком была предоставлена объяснительная от 31.10.2013 года.

12.11.2013 года ответчик был уволен по собственному желанию. В соответствии с приказом с ответчика в счет возмещения причиненного предприятию ущерба была взыскана сумма, не превышающая средний месячный заработок – 20939 руб. 61 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик был принят на работу в МУП «Серпуховская теплосеть» с 12.10.2011 года на должность менеджера.

Между истцом и ответчиком – менеджером коммерческого отдела 01.11.2011 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 22.06.2012 года ответчик был переведен на должность начальника коммерческого отдела до выхода основного работника и с ним заключены дополнительные соглашения от 22.06.2012 года и от 31.08.2012 года.

Приказом от 12.11.2013 года ответчик уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

09.10.2013 года назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в коммерческом отделе по состоянию на 10.10.2013 года.

17.10.2013 года ответчику предложено предоставить письменное объяснение по выявленным фактам получения материальных ценностей и списания их при выполнении работ. 18.10.2013 года такая объяснительная была представлена.

Уведомлением от 21.10.2013 года ответчику предложено в связи с проведением внеплановой инвентаризацией привести в соответствие материальные отчеты, проверить списание материалов с 01.01.2013 года по настоящее время и представить все документы председателю комиссии Кузьминову А.А.

24.10.2013 года комиссией проведена проверка актов выполненных работ по договорам с МОУ ДОД «Детская художественная школа им. А.А.Бузовкина» и составлена сличительная ведомость (л.д.62-64). На основании указанной проверки был составлен отчет (л.д.65-66).

26.10.2013 года на имя директора МУП «Серпуховская теплосеть» от заместителя директора по безопасности представлена докладная записка с просьбой принять меры дисциплинарного наказания к начальнику коммерческого отдела – ответчику по фактам выездной проверки.

Герасимов Д.Г. находился в отпуске без сохранения заработной платы с 22.10.2013 года по 29.10.2013 года (л.д.91).

Уведомлением от 30.10.2013 года ответчику предложено представить на имя директора объяснения по выявленным фактам недостачи материальных ценностей на сумму 75837 руб. 27 коп. согласно сличительной ведомости от 24.10.2013 года и предложено возместить работодателю материальный ущерб в размере 129379 руб. 58 коп.

31.10.2013 года последним представлена письменная объяснительная по фактам недостачи (л.д.71).

За невыполнение должностных обязанностей приказом от 22.10.2013 года ответчик лишен премии по итогам работы и стимулирующей надбавки (л.д.162).

Приказом от 12.11.2013 года в счет возмещения причиненного предприятию ущерба из денежных средств, причитающихся ответчику при увольнении произведено удержание 20939 руб. 61 коп.

Постановлением от 27.01.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова Д.Г. по факту противоправных действий, выразившихся в присвоении имущества МУП «Серпуховская теплосеть» на сумму 129 379 руб. 58 коп., ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст. 160 УК РФ (л.д.165-167).

В адрес директора МУП «Серпуховская теплосеть» вынесено представление по фактам нарушения трудового законодательства при проведении инвентаризации (л.д.168-170).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от 10.10.2013 года, в которой отсутствует подпись ответчика о том, что к началу проведения инвентаризации им сданы все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.187-191).

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании приведенного положения и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 «О Порядке утверждения Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 утверждены указанные Перечни и Типовые формы.

Из содержания Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности видно, что подобный договор заключается с работником, замещающим конкретную должность или выполняющим конкретную работу из числа поименованных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Названный Перечень содержится в Приложении N 1 к Постановлению.

В письменном договоре о полной индивидуальной материальной ответственности должны быть перечислены непосредственные обязанности работника, возлагаемые на него в связи с принятием полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Вместе с тем в таком договоре должны быть указаны и обязанности работодателя по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, включая его обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности соответствующего имущества. При этом работодатель должен ознакомить работника с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, и иными нормативными актами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

Из содержания п. 5 Типовой формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности вытекает, что срок действия соответствующего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Исходя из содержания статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Следовательно, при изменении должности работника меняется и его трудовая функция.

Установлено, что ответчик был переведен на должность начальника коммерческого отдела 22.06.2012 года, однако, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, исходя из новых трудовых функций, не заключался.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при изменении должности работника меняется и его трудовая функция, следовательно, при переводе работника с одной должности на другую должность договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником должен быть перезаключен.

Таким образом, полная материальная ответственность ответчика перед истцом исключается ввиду отсутствия заключенного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно приказа от 06.08.2013 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 19.08.2013 года по 01.09.2013 года (л.д. 90). На время отсутствия Герасимова Д.Г. из представленных приказов МУП «Серпуховская теплосеть» от 14.05.2013 года, 22.08.2013 года, 01.11.2013 года, следует, что его обязанности начальника коммерческого отдела исполнял менеджер отдела Потапов-Гавриков Р.В. (л.д.203-205) с которым ответчик 15.08.2012 года заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.202). Кроме того, в указанный период во время нахождения истца в ежегодном отпуске Потапов-Гавриков Р. В. принимал материальные ценности.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.3 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что приказом от 09.10.2013 года была создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в коммерческом отделе по состоянию на 10.10.2013 года. Однако, приказ о проведении инвентаризации 24.10.2013 года руководителем не издавался, инвентаризация в установленном порядке не проводилась, была проведена составом комиссии, не утвержденном руководителем.

Суд верно указал, что инвентаризации проведены с нарушениями требований п.п. 2.4, 2.8 согласно которым материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Поскольку такая расписка у ответчика отобрана не была, инвентаризация от 24.10.2014 года проводилась в отсутствие ответчика, что не оспаривалось истцом.

Кроме того, акт проверки выполненных работ составлен в отсутствии ответчика, а в составе комиссии, не утвержденной руководителем, поскольку присутствовал Галкин П. Е., который в состав инвентаризационной комиссии не включался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, следовательно, ее результаты не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу.

Учитывая изложенное, суд верно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба ответчиком в размере 108439 руб. 97 коп.

Судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи