Решение по делу № 2-473/2016 (2-5351/2015;) от 18.12.2015

Дело №2-473/2016 26 января 2016 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Тягина С.С. по доверенности Шакировой К.А.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Лопатиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года в г.Иваново гражданское дело по иску Тягина С.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Тягин С.С., зарегистрированный и проживающий во Фрунзенском районе г.Иваново, действуя через представителя по доверенности Шакирову К.А., обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Просил суд по событию от 7.04.2015, когда в ДТП в г.Иваново получил механические повреждения его автомобиль ВАЗ-21091 государственный регистрационный знак М575ОМ37, 1989 года выпуска, взыскать с ответчика по условиям договора ОСАГО в за причинителя вреда Кондратьева Н.В., страховое возмещение в сумме 55703,10 рублей(расчет: 48203,10 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по Отчету специалиста Обухова-Костерина А.Н. №260-Э/2015 от 12.05.2015 л.д.29) + 6500 рублей(услуги специалиста по составлению заключения о стоимости ремонта) + 1000 рублей(стоимость услуг специалиста по изготовлению копии отчета) = 55703,10 рублей); неустойку в размере 7241 рубль(за период с 25.11.2015(3.11.2015 заявление о событии с приложениями получено ответчиком + 20 дней) по 8.12.2015 (расчет л.д.5); сумму финансовой санкции в размере 2600 рублей за аналогичный период(расчет л.д.5); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.6).

При этом истец указал, что на день ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, что следует и из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.08.2015 по делу №2-3303/2015(л.д.37).

В судебное заседание не явились истец Тягин С.С., третье лицо по делу (причинитель вреда) Кондратьев Н.В.

В судебном заседании Шакирова К.А. иск своего доверителя поддержала в части. Представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Просила суд, с учетом того, что ответчик 11.11.2015, то есть еще до обращения в суд с настоящим иском(18.12.2015) произвел выплату страхового возмещения в размере 42000 рублей(л.д.84) на условиях полной гибели ТС, с чем истец не согласен, так как автомобиль на день ДТП имел дополнительное навесное оборудование(л.д.31), что отражено в акте и на фототаблицах специалиста Обухова-Костерина А.Н. и подтверждено им в судебном заседании (расчет ответчика: 48000 рублей – стоимость автомобиля в до аварийном и не переоборудованном состоянии; 6000 рублей – стоимость годных остатков ТС согласно Заключения специалиста Андреева К.М.(л.д.81); стоимость ремонта ТС истца без учета его износа и переоборудования 63700 рублей согласно Заключения специалиста Андреева К.М. л.д.80; ущерб 42000 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 13703,10 рублей(расчет:55703,10-42000=13703,10); неустойку в сумме 8632,95 рубля(расчет за период с 25.11.2015 по 26.01.2016 13703,10*1%*63=8632,95 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф и судебные расходы по делу. От требований о взыскании финансовой санкции – отказалась. Пояснила, что отчеты ответчика не могут быть приняты судом во внимание, так как выполнены без учета стоимости автомобиля истца в переоборудованном состоянии, что подтвердил в суде специалист.

Представитель ответчика по доверенности Лопатина О.В. в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что аварийный автомобиль на осмотр ответчику не предоставлялся, о дне и месте осмотра автомобиля по инициативе истца 17.04.2015 специалистом Обуховым-Костериным А.Н. ответчик не извещался. Только 3.11.2015 истец подал заявление о событии ответчику, ответчик без нарушения срока 20 дней истцу выплатил страховое возмещение 11.11.2015 на условиях полной гибели. При этом ответчик был лишен истцом возможности осмотреть автомобиль, если он имел переоборудование, так как ранее 21.08.2015 истец автомобиль уже утилизировал(л.д.58). На принятие отказа от требований о взыскании финансовой санкции – не возражала.

Специалист Обухов-Костерин А.Н. в суде пояснил, что на день осмотра автомобиля - он действительно имел нестандартную комплектацию и был переоборудован. Из повреждений по навесному оборудованию, он в своих расчетах учел бампер передний «миллер» и фары биксеноновые(л.д.119), наличие этих элементов он видел лично. В расчете их износ учел максимальный – 50%, так как не был известен год переоборудования, истец стал собственником автомобиля в 2008 году, с его слов переоборудование было сделано до приобретения автомобиля прежним собственником. Полной гибели ТС истца не наступило. Стоимость ремонта автомобиля в переоборудованном состоянии 48203,10 рублей; рыночная до аварийная стоимость автомобиля в переоборудованном виде 95541,90 рублей(расчет: 8734,40 рублей(стоимость работ по переоборудованию, л.д.117) + 46637,50 рублей(стоимость запчастей с учетом их износа 50%, л.д.117) + 2170 рублей(стоимость материалов) = 96541,90 рублей, а в стандартной комплектации – 39000 рублей(л.д.118).

Суд, выслушав Шакирову К.А. и Лопатину О.В., консультацию специалиста Обухова-Костерина А.Н., исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска в части требований по финансовой санкции и производство по делу в этой части прекратить, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Тягин А.С. является собственником автомобиля ВАЗ-21091 государственный регистрационный знак М575ОМ37, 1989 года выпуска.

Как следует из пояснений представителя истца, заявления истца(л.д.119), акта осмотра автомобиля специалистом Обуховым-Костериным А.Н. от 17.04.2015 и фототаблиц к нему(л.д.104), автомобиль имел нестандартную комплектацию, так как был переоборудован до 2008 года прежним собственником. В том числе на нем был установлен передний бампер «миллер» и комплект биксеноновых фар.

7.04.2015 данный автомобиль находясь под управлением истца, в г.Иваново на ул.Лежневская у д.165, получил значительные механические повреждения, видимые из которых были отражены сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.9). По мнению истца, причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились действия водителя Кондратьева Н.В., который при управлении автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак Х620НН33 нарушил п.8.8 ПДД, что подтверждается проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП и вынесенным инспектором ДПС Прохоровым А.Б. определением от 7.04.2015(л.д.10) и Постановлением по делу об административном правонарушении от 7.04.2015(л.д.11).

Как указывает истец, гражданская ответственность Кондратьева Н.В. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «РГС» (полис серия ССС №0704688189, в настоящее время ПАО «Росгосстрах»), а потерпевшего - застрахован не был, что следует и из решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.08.2015 по делу №2-3303/2015(л.д.37).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются. 3.11.2015 истцом ответчику было подано заявление о событии с приложениями к нему.

(л.д.12-14), в том числе Заключение специалиста Обухова-Костерина А.Н. №260-Э/2014 от 12.05.2015.

Ответчик, рассмотрев заявление, признал событие страховым случаем и 11.11.2015 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42000 рублей(платежное поручение, л.д.46), что в настоящее время истцом не оспаривается, то есть без нарушения срока предусмотренного законом в 20 дней, и до обращения с иском в суд. При этом еще до обращения в суд с иском ответчик направил истцу ответ на его претензию 27.11.2015, еще раз подтвердив выплату страхового возмещения на условиях полной гибели(л.д.89) автомобиля(расчет ответчика: 48000 рублей – стоимость автомобиля в до аварийном и не переоборудованном состоянии; 6000 рублей – стоимость годных остатков ТС согласно Заключения специалиста Андреева К.М.(л.д.81); стоимость ремонта ТС истца без учета его износа и переоборудования 63700 рублей согласно Заключения специалиста Андреева К.М. л.д.80; ущерб 42000 рублей).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с положениями ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком по событию от 7.04.2015 по возможности взыскания финансовой санкции на сумму 2600 рублей(л.д.45) – отсутствует, ответчик до обращения в суд произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42000 рублей, и ответил на его претензию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает отказ от исковых требований о взыскании суммы финансовой санкции, и прекращает производство по делу в этой части, так как считает, что принятие отказа от иска не противоречит закону (ст.931,929, 310 ГК РФ; Закону РФ «О защите прав потребителей»), не нарушает чьих-либо прав или законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173,220,221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тягина С.С. от иска к ПАО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции.

Производство по делу по иску Тягина С.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Наименованием дела считать - по иску Тягина С.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На определение может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий: Белов С.В.