Решение по делу № 21-134/2019 от 02.04.2019

    Судья Романов С.А.    дело № 21-134/2019

РЕШЕНИЕ

    15 мая 2019 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул.Суворова, д. 20) жалобу Игошевой Марины Вячеславовны на определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2019 года по жалобе Игошевой Марины Вячеславовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции Москаленко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Игошевой Марины Вячеславовны, -

установил:

постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ Игошева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано Игошевой М.В. в судебном порядке, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2019 года в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, Игошева М.В. подала жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления. Указывает, что срок пропущен по уважительным причинам, так как она пыталась разрешить сложившуюся ситуацию иными способами, в частности, обращалась в правоохранительные органы, органы прокуратуры, Набережночелнинский городской суд с иском об истребовании автомобиля у Шемановского С.В.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 29.1 разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитана полиции Москаленко А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Игошева М.В. в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник (владелец) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Согласно карточки учета вышеуказанного транспортного средства, Игошева М.В. зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю копия вышеуказанного постановления была направлена Игошевой М.В. по вышеназванному адресу, получена последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и срок подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.

Жалоба на постановление должностного лица подписана Игошевой М.В. только ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

Не отрицая факта пропуска срока на обжалование, заявитель указывает, что он пропущен по уважительным причинам, так как Игошева М.В. пыталась разрешить ситуацию иными способами.

Данные доводы основаниями для восстановления срока являться не могут.

Факт обращения Игошевой М.В. с заявлениями в органы правопорядка, прокуратуры, в суд с заявлением об истребовании автомобиля из незаконного владения Шемановского С.В. свидетельствует лишь о совершении заявителем действий, направленных на разрешение спора о владении автомобилем, переданным Шемановскому С.В. по договору аренды и не свидетельствует о соблюдении Игошевой М.В. порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а указанные в жалобе причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, представлено не было и оснований для восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ у судьи нижестоящего суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

определение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Судья Севастопольского

        городского суда        Н.И. Кондрак