Решение по делу № 22-320/2020 от 18.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-320/20

Дело № 1-603/2019 Судья Тихомиров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Ларионовой С.А.

Судей Смирновой Н.О., Цепляевой Н.Г.

при секретаре Курзяковой М.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

осужденного Петрова М.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката – защитника Маслова Д.Л., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Петрова М.А. и адвоката Гильяно М.С. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, которым

ПЕТРОВ Максим Александрович, <...>, ранее судимый:

7 ноября 2018 года по ст. 161 ч.1 УК РФ (<...>) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. Наказание отбыто 31 мая 2019 года;

осужден:

- по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2019 года по 14 апреля 2019 года и с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения в совершении преступления 11 апреля 2019 года, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью, с признанием за Петровым М.А. права на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления осужденного Петрова М.А., адвоката Маслова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда установлена вина Петрова М.А. в незаконном сбыте наркотического средства – производного <...>, массой не менее <...>, в значительном размере в 17 часов 20 минут <дата> у парадной <адрес> в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».

В апелляционных жалобах осужденный Петров М.А. и адвокат Гильяно М.С. просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Изменить Петрову меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

В обоснование доводов жалобы адвокат Гильяно М.С. ссылается на то, что вывод суда о виновности Петрова основан на неправильной оценке обстоятельств дела; в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей которые непосредственными очевидцами передачи наркотического средства не были; не дано оценки противоречиям между показаниями свидетеля Х.В. о том, что ранее <дата> он приобретал у малознакомого по имени «Н.В.» наркотическое средство и фактом установления непричастности Петрова к сбыту наркотиков при указанных обстоятельствах, что по мнению защитника свидетельствует о недостоверности показаний Х.В. в части его знакомства с Петровым и причастности его к сбыту наркотиков; письменным доказательствам не дано должной критической оценки; необоснованно отвергнуты показания Петрова о его непричастности к совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Петров М.А. кроме того, указывает о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и социальном положении.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются: показаниями свидетеля Х.В. о том, что подсудимый, известный ему как «Н.В.», предварительно дав ему свой номер телефона, сообщил о возможности приобретения у него наркотического средства – «Соль», после чего он (Х.В.) обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением и принял участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» в ходе которого <дата>, на заранее врученные ему денежные средства, приобрел у «Н.В.» указанное наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотрудниками полиции (№...); показаниями свидетеля А.В. понятого, подтвердившего обстоятельства изложенные в протоколах проведенных мероприятий, составленных с его участием (№...); показаниями свидетелей Г.Л., Н.О., сотрудников полиции, согласно которым Х.В. обратился в полицию с заявлением в котором сообщил о том, что подсудимый осуществляет сбыт наркотического средства «Соль», после чего было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Х.В. приобрел у подсудимого наркотическое средство, на ранее врученные деньги в сумме 1 500 рублей, после чего выдал его сотрудникам полиции. По результатам проведенного мероприятия был задержан Петров М.А. у которого в ходе досмотра были изъяты ранее врученные Х.В. деньги в сумме 200 рублей. По факту проведенных в ходе оперативно – розыскного мероприятия действий, были составлены соответствующие протоколы, где участвующие лица поставили свои подписи (№...); показаниями Петрова М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <дата>, около 17 часов 20 минут у <адрес> он действительно по заранее достигнутой договоренности продал своему знакомому Х.В. за 1 500 рублей, наркотическое средство «соль», после чего спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него в ходе личного досмотра деньги в сумме 200 рублей (№...); материалами оперативно – розыскного мероприятия (№...); заключением эксперта от <дата>, согласно выводам которой выданное Х.В. вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное <...>, массой <...> (№...); протоколом осмотра предметов вещественных доказательств, пакета с наркотическим средством (№...); протоколом личного досмотра Петрова М.А. в ходе которого у него были обнаружены и изъяты телефон и деньги в сумме 200 рублей, номер и серия которой соответствует купюре используемой в ходе оперативно – розыскного мероприятия (№...), а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к удовлетворению доводов жалоб и отмене приговора.

Приговор в отношении Петрова М.А. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного Петрова М.А. по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, является правильной, выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом установлено не было, не согласие защиты с оценкой исследованных судом доказательств, не является основанием для отмены приговора, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Судом установлено, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона, целям и задачам оперативно – розыскной деятельности, так как были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном обороте запрещенных на территории РФ к обороту средств, выявление причастного к этому лица, пресечение и раскрытие преступления. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденного к сбыту наркотических средств, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Следует учесть, что полученная оперативными сотрудниками от Х.В. информация о преступной деятельности подсудимого, как о конкретном лице, занимающимся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, документирование которого проведено в соответствии с действующим законодательством.

Действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Петров М.А. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов, что свидетельствует о том, что его умысел на сбыт сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, от которых первоначально не исходила инициатива в изобличении Петрова М.А. как сбытчика наркотического средства.

Вопреки доводам защиты прекращение уголовного дела в отношении Петрова М.А., в связи с мотивированным отказом государственного обвинителя от обвинения - по факту его непричастности к совершению преступления <дата>, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует о недостоверности показаний Х.В. в части его знакомства с Петровым М.А. и причастности к незаконному сбыту наркотиков при установленных судом обстоятельствах.

Версия подсудимого, высказанная в суде о его непричастности к совершению указанного выше преступления, была судом оценена надлежащим образом, позиция суда в приговоре мотивирована.

Показания свидетеля Х.В., в полной мере объективно подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей А.В., Г.Л., Н.О., показаниями самого Петрова М.А., а также письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

При назначении наказания осужденному Петрову М.А. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и возраста осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении Петрова М.А. положений ст. ст. 53.1, 73, 82.1 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иных видов уголовного наказания.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельств его совершения и личности Петрова М.А., у суда отсутствовали основания для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для назначения наказания в применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью Петрова, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и также не усматривает оснований для применения к осужденному указанных выше положений закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом допущено не было.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, где Петрову М.А. надлежит отбывать назначенное приговором суда наказание, определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в отношении Петрова Максима Александровича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: